{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-109498/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14857\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАУСС»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу\n№ А40-109498/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАУСС»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 24.01.2019 по делу  № 2-19-499/77-19\n(с учетом уточнения заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного  бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа «Свиблово»  (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов и установлено судами, в  антимонопольный орган поступило обращение учреждения (заказчик) о  включении сведений об обществе (исполнитель) в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта  по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних  помещений заказчика.\nПо результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято  решение о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.\nНесогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием  обращения общества в суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к  выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленная обществом  банковская гарантия не соответствовала требованиям закупочной  документации, в связи с чем не могла быть принята заказчиком в качестве  надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку не  предусматривала требование уплатить всю сумму по гарантии в случае\nрасторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обязанностей по контракту.\nСуды отметили, что общество было заранее уведомлено о несоответствии  представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации,  исполнителем не принимались меры по замене обеспечения исполнения  контракта.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАУСС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГАУСС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФАС по Москве\n(подробнее)\nИные лица:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ШКОЛА \"СВИБЛОВО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}