{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-183665/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16981\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва08 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТраст» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.07.2020 по делу  № А40-183665/2019\nпо заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (далее -  учреждение) о признании недействительным решения Федеральной  антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)\nот 15.04.2019 по делу  № 19/44/104/58,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020,  заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в  одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам электронного аукциона, на реконструкцию  подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории  санатория в связи с нарушением обществом календарного графика  производства работ.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России  вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с нарушением  заказчиком срока размещения решения о расторжении контракта в единой  информационной системе (далее - ЕИС), установленного частью 12 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушением  порядка уведомления контрагента о принятом решении, а также отсутствием  доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении обществом  обязательств по контракту.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n450\n,\n715\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе,  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013  № 1062, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение не соответствует положениям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о  нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в  рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения информации в ЕИС\nне может служить основанием для отказа в размещении информации об  обществе в реестре недобросовестных поставщиков.\nПри этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом  обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика  производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика  того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы выражают  несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора  и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная антимонопольная служба\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}