{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14494\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы департамента капитального строительства\nадминистрации города Томска и администрации города Томска на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу\n№ А40-180104/2019\nпо заявлению департамента капитального строительства администрации\nгорода Томска (далее - департамент) и администрации города Томска (далее -\nадминистрация) о признании недействительными решения и предписания\nФедеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган,\nФАС России) от 27.06.2019 по делу № 19/44/99/322 (с учетом объединения дел\nв одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с\nограниченной ответственностью «РТС-тендер» и «Автодорремонт»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n20.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент и администрация, ссылаясь на существенное\n\n2\nнарушение судами норм права, просят отменить судебные акты и\nудовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов и установлено судами, 31.05.2019\nна официальном сайте в сфере закупок департаментом (заказчик)\nопубликовано извещение № 0165300010519000579 и документация об\nэлектронном аукционе на право заключения муниципального контракта на\nвыполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство\nтранспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км».\nВ ФАС России поступило обращение ООО «Автодорремонт» о\nнарушениях заказчиком, администрацией, оператором электронной площадки\nпри проведении электронного аукциона законодательства о контрактной\nсистеме в сфере закупок.\nПо результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом\nвынесено решение, которым в действиях заказчика и администрации\nустановлены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о\nконтрактной системе). Заказчику, администрации и оператору электронной\nплощадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением и предписанием ФАС России, департамент\nи администрация обратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и\nапелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной\nсистеме, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного\nкодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской\nФедерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований\nк участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев\nотнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по\nпричине их технической и (или) технологической сложности,\nинновационного, высокотехнологичного или специализированного характера\nспособны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,\n\n3\nисполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также\nдокументов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным\nдополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), пришли к\nвыводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного\nоргана соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и\nзаконные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности ФАС России\nобстоятельств нарушения организатором закупки, администрацией и\nоператором электронной площадки положений Закона о контрактной системе\nпри проведении спорной закупки.\nСуды указали, что заказчиком установлен ненадлежащий срок и порядок\nоплаты работ по контракту; участником закупки ГУП Томской области\n«Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в составе заявки\nне представлены документы, подтверждающие соответствие участника\nаукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением\n№ 99; в Единой информационной системе в сфере закупок не размещена в\nполном объеме проектная документация, что не позволяет потенциальным\nучастникам закупки надлежащим образом ознакомиться с описанием объекта\nзакупки; в аукционной документации указано, что подача заявок на участие в\nэлектронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными\nв единой информационной системе и аккредитованными на электронной\nплощадке, что противоречит Закону о контрактной системе.\nПри этом суды отметили, что рассмотрение жалобы общества и проверка\nосуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями\nзаконодательства о контрактной системе, нарушений процедуры рассмотрения\nжалобы не установлено.\nИные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов,\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать департаменту капитального строительства администрации\nгорода Томска и администрации города Томска в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}