{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-180104/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14494\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы департамента капитального строительства  администрации города Томска и администрации города Томска на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу\n№ А40-180104/2019\nпо заявлению департамента капитального строительства администрации  города Томска (далее - департамент) и администрации города Томска (далееадминистрация) о признании недействительными решения и предписания  Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган,  ФАС России) от 27.06.2019 по делу  № 19/44/99/322 (с учетом объединения дел  в одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью «РТС-тендер» и «Автодорремонт»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент и администрация, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм права, просят отменить судебные акты и\nудовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов и установлено судами, 31.05.2019  на официальном сайте в сфере закупок департаментом (заказчик)  опубликовано извещение  № 0165300010519000579 и документация об  электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство  транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км».\nВ ФАС России поступило обращение ООО «Автодорремонт» о  нарушениях заказчиком, администрацией, оператором электронной площадки  при проведении электронного аукциона законодательства о контрактной  системе в сфере закупок.\nПо результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  вынесено решение, которым в действиях заказчика и администрации  установлены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе). Заказчику, администрации и оператору электронной  площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением и предписанием ФАС России, департамент  и администрация обратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной  системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.02.2015  № 99 «Об установлении дополнительных требований  к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев  отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по  причине их технической и (или) технологической сложности,  инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера  способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,\nисполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также  документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям» (далее - Постановление  № 99), пришли к  выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного  органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и  законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности ФАС России  обстоятельств нарушения организатором закупки, администрацией и  оператором электронной площадки положений Закона о контрактной системе  при проведении спорной закупки.\nСуды указали, что заказчиком установлен ненадлежащий срок и порядок  оплаты работ по контракту; участником закупки ГУП Томской области  «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в составе заявки  не представлены документы, подтверждающие соответствие участника  аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением\n№ 99; в Единой информационной системе в сфере закупок не размещена в  полном объеме проектная документация, что не позволяет потенциальным  участникам закупки надлежащим образом ознакомиться с описанием объекта  закупки; в аукционной документации указано, что подача заявок на участие в  электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными  в единой информационной системе и аккредитованными на электронной  площадке, что противоречит Закону о контрактной системе.\nПри этом суды отметили, что рассмотрение жалобы общества и проверка  осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями  законодательства о контрактной системе, нарушений процедуры рассмотрения  жалобы не установлено.\nИные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать департаменту капитального строительства администрации  города Томска и администрации города Томска в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}