{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А41-11226/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14532\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «М-4» на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.07.2020 по делу  № А41-11226/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «М-4» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным  предписания Территориального управления Государственного  административно-технического надзора Московской области в лице  территориального отдела  № 24 (далее - Госадмтехнадзор Московской области,  административный орган) от 01.02.2019  № 24/1553/22,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации  городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам осмотра  территории по адресу <...> административным органом выявлено нарушение части 20  статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014  № 191/2014-ОЗ\n«О благоустройстве в Московской области», выразившееся в не проведении  работ по уборке снега с автомобильной парковки, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:148.\nУстановив указанные обстоятельства, обществу, как управляющей  организации многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу,  выдано предписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с предписанием Госадмтехнадзора Московской  области, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Закона Московской области от 30.12.2014  № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве  в Московской области», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу о том, что предписание административного органа  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы общества.\nСудами установлено, что общество в соответствии с постановлением  администрации городского округа Домодедово Московской области от  08.08.2018  № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово  за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» на  момент вынесения оспариваемого предписания являлось лицом,  ответственным за содержание придомовой территории и уборку снега.\nДоводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, основаны на  ином толковании норм права применительно к установленным судам  обстоятельствам, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «М-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"М-4\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТерриториальный отдел №24 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Россия, 142000, Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 42\n(подробнее)\nИные лица:\nТерриториальный отдел №24 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}