{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А59-2889/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-11242\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 07 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (далее – ООО «Позитрон-С») на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по  делу  № А59-2889/2019\nпо иску ООО « Позитрон-С» к комитету по управлению муниципальной  собственностью администрации муниципального образования городской округ  Смирныховский Сахалинской области (далее – комитет) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 23 555 907 рублей 70 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере\n684 250 рублей 72 копеек,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственность «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), закрытого акционерного  общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», ФИО1, Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное  общество), Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с  ограниченной ответственностью),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Позитрон-С» ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Сириус» признано  победителем электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции  очистных сооружений в поселке городского типа Смирных.\nВпоследствии победитель признан уклонившимся от заключения  контракта, поскольку в регламентированный срок не представил обеспечение  его исполнения (в качестве обеспечения исполнения контракта был прикреплен  проект банковской гарантии без подписи и печати банка, а также отсутствовала  информация о гарантии в реестре банковских гарантий), а комитет обратился в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения  контракта.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении  ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в  его поведении умышленных действий, направленных на уклонение от  заключения контракта.\nПолагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 23 555 907 рублей 70 копеек, так как ООО «Сириус» не возвращены  денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в  закупке, между ООО «Сириус» (цедент) и ООО «Позитрон-С» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 25.12.2018  № 4.\nНа основании договора уступки права требования истцом заявлены  требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере\n23 555 907 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 684 250 рублей 72 копеек.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 24, 44, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, выраженной в  пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом  обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела\n№ А59-3101/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что решение аукционной  комиссии, оформленное соответствующим протоколом о признании победителя  закупки уклонившимся от заключения контракта, является законным, в связи с  чем у комитета отсутствует обязанность по возврату денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.\nКроме того, суды отметили, что ООО «Сириус» было признано  победителем электронного аукциона 20.03.2018 и, начиная с указанной даты,  знало о необходимости внесения обеспечения исполнения контракта, имело  достаточно времени и, действуя предусмотрительно и добросовестно, могло  предпринять меры для получения денежных средств в необходимой сумме либо  надлежащего оформления банковской гарантии.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.\nВопреки возражениям ООО «Позитрон-С» редакция части 15 статьи 44  Закона о контрактной системе, действующая с 01.07.2018, не подлежит  применению к спорным правоотношениям (электронный аукцион проведен до  внесения изменений в статью 44 Закона о контрактной системе).\nТаким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью « Позитрон-С» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Позитрон-С\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nКомитет по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО \"Смирныховский\"\n(подробнее)\nИные лица:\nКУМС Администрации МО ГО \"Смирныховский\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}