{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А32-12962/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-13726\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 06.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.06.2020 по делу № А32-12962/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель  Менеджмент» (далее – компания) к обществу о соразмерном уменьшении  установленной стоимости результата услуг по договору от 21.03.2018\n№ Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков  оказанных услуг в размере 496 723 руб., о взыскании 37 723 руб.  задолженности, 75 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста  (эксперта), 35 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 459 000 руб.  задолженности по договору от 21.03.2018 № Дог-178, 149 634 руб. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПредъявленные взаимные требования компании (заказчика) и общества  (исполнителя) основаны на договоре от 21.03.2018 № Дог-178\n(далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке  заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства\nего исполнения сторонами, экспертные заключения, руководствуясь статьями\n702\n,\n711\n,\n720\n,\n721\n,\n723\n,\n753\n,\n779\n,\n781\n,\n783\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований  и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд  округа.\nВ частности, суды исходили из подтвержденности факта выполнения  обществом работ по устройству рекламной вывески с недостатками (стоимость  устранения которых определена экспертным заключением) и отсутствия  доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине  компании либо устранены обществом своими силами.\nДоводы заявителя о несогласии с экспертным заключением,  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Арбат Отель Менеджмент\" Филиал в г.Сочи\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лагуна\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Краснодарского края\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}