{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\nДело № 301-ЭС18-24404\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мо с к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .0260.1170 .п2о0 20\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 29.09.2020.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдоПллоалрноывй С тШекАст зоапдроелджеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 ,0766. 1д0о.л2л0а2р0о.в США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегкиояд екпсоа Роэсксоинйосмкиочйе Фскеидмер ацсипио)р,ам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным\nсудей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 2р1а.с0с6м.2о0т1р7ел иа повс таонткорвлыетноиме мс Аудреббинтормаж нзоагсое дсаундиаи М оксаксосавцскиоогнон оыкер ужгаа лоот бы\n18.10.2017, исковые требования удовлетворены.\nмуниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nрайона обКщоессттрвоом «скЙоойз ефоб Глаарсттние, р»о,б сщсеыслтавяас ьс н ао нграарнуишчееннинео йсу доатмвиет нсотрвемн ностью\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\n«НОВАТЭК-Кострома» и администрации Костромского муниципального\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nрайонПа оК сомсытрсолму счкаосйт ио 1б лстаасттьии н2а9 1п.1о, счтааснтоив л7е снтиает ьиА р2б9и1.т6р,а сжтнатоьгио 2с9у1д.1а1 Волго-\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nВятского округа от 04.12.2019 по делу № А31-8392/2017 Арбитражного суда\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nКостркоомллсекгоийи о Вблерасхтоив.ного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» –\nАкимов Виктор Александрович (по доверенности от 22.09.2020\n№ 151-юр),\nПрокурора Костромской области – Трухмаева Елена Геннадьевна\n(служебное удостоверение),\nСобрания депутатов Костромского муниципального района Костромской\nобласти – Камкин Александр Альбертович (по доверенности от 26.11.2019\n№ 106).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей\nлиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nПрокурор Костромской области, выступающий в интересах\nмуниципального образования Костромской муниципальный район\nКостромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд\nКостромской области с иском к администрации Костромского муниципального\nрайона Костромской области (далее – Администрация) и муниципальному\nунитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской\nобласти (далее – Предприятие) о признании договора перевода долга\nот 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенного между ответчиками,\nнедействительным (ничтожным).\n\n3\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с\nограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество),\nДепартамент финансов по Костромской области (далее – Департамент\nфинансов), финансовое управление администрации Костромского\nмуниципального района Костромской области (далее – Финансовое\nуправление), Собрание депутатов Костромского муниципального района\nКостромской области (далее – Собрание депутатов).\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018\nрешение от 10.04.2018 и постановление от 15.06.2018 отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области с\nуказанием на то, что:\n-нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный\nкодекс) и иных законов не содержат явно выраженного запрета на\nприобретение органами публичной власти прав требований от коммерческих\nорганизаций либо условий о признании недействительными сделок;\n-отношения, возникающие между Администрацией, действующей на\nравных началах с иными юридическими лицами (статья 1124 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), и\nПредприятием на основании договора перевода долга не регулируются\nположениями бюджетного законодательства;\n-Предприятие участником бюджетных правоотношений не является и в\nрешении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не\nучаствует.\nСуд округа указал, что судам следовало проверить доводы Прокурора и\nСобрания депутатов о том, что, заключив договор о переводе долга,\n\n4\nАдминистрация нарушила не только права муниципального образования, но и\nкредиторов Предприятия.\nПри новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области\nПрокурор уточнил основания иска и просил признать договор перевода долга,\nзаключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) как сделку,\nнарушающую запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского\nкодекса, и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые\nзаконом интересы третьих лиц на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского\nкодекса.\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019\nрешение от 22.03.2019 и постановление от 17.06.2019 отменены, иск\nудовлетворен.\nОспаривая постановление суда округа, заявители обратились в Верховный\nСуд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права,\nпросят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020\n№ 301-ЭС18-24404 дело № А31-8392/2017 Арбитражного суда Костромской\nобласти передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель Общества\nподдержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил отменить\nобжалуемое постановление.\nВ свою очередь, представители Прокурора и Собрания депутатов\nподдержали доводы, изложенные в поступивших отзывах на кассационные\nжалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда округа в силе.\n\n5\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2014\nОбщество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор\nпоставки газа № 44-5-20004.\nМежду Департаментом финансов (кредитор) и муниципальным\nобразованием Костромской муниципальный район (заемщик) в лице главы\nКостромского муниципального района на основании распоряжения\nГубернатора Костромской области от 16.12.2016 № 238-р заключен договор о\nпредоставлении бюджетного кредита от 21.12.2016, в соответствии с которым\nиз областного бюджета бюджету Костромского муниципального района\nпредоставлен бюджетный кредит в размере 25 000 000 рублей на частичное\nпокрытие дефицита бюджета.\nПодпунктом «б» пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что заемщик\nобязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на\nчастичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района.\nРешением от 22.12.2016 Собрания депутатов № 98 внесены изменения в\nбюджет Костромского муниципального района на 2016 год в части увеличения\nрасходной части бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) расходов\n901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены\nрасходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных\n(муниципальных) нужд (код вида расходов - 200), на мероприятия в области\nкоммунального хозяйства (код целевой статьи - 3610020510, подраздела 0502\n\n6\n«Коммунальное хозяйство»), главным распорядителем названных бюджетных\nсредств выступает Администрация.\nМежду Предприятием (первоначальный должник) и Администрацией\n(новый должник) заключен договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393,\nв соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а\nновый должник принимает на себя обязательства по оплате кредиторской\nзадолженности за поставленный газ по договору поставки от 17.11.2014\n№ 44-5-20004 в сумме 25 000 000 рублей по перечисленным товарным\nнакладным.\nЗамена должника в рамках данного договора произведена с согласия\nкредитора – Общества, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.\nВ соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его\nподписания первоначальный должник выбывает из соответствующего\nобязательства перед кредитором.\nДоговор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1\nдоговора).\nДепартамент финансов 27.12.2016 произвел Администрации перечисление\nсредств бюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей.\nАдминистрацией 28.12.2016 произведена оплата кредиторской\nзадолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в\nсумме 25 000 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается\nплатежным поручением от 28.12.2016 № 517103.\nПрокурор, действуя в интересах муниципального образования\nКостромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с\nиском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга\nнедействительным (ничтожным).\nРуководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 Гражданского\nкодекса и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 78 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\n\n7\nГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),\nсуды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии\nоснований для признания договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393\nничтожным, поскольку спорные правоотношения не регулируются\nположениями бюджетного законодательства; доказательств, подтверждающих,\nчто заключая оспариваемый договор, Администрация и Предприятие\nзлоупотребляли правом, действовали в обход закона, посягая на публичные\nинтересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не\nпредставлено.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nистолковав положения бюджетного законодательства, отменил решение суда\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,\nудовлетворил заявленные требования, признал ничтожным договор о переводе\nдолга, указав, что Администрация при заключении указанного договора\nприняла на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство,\nпогасив задолженность Предприятия за счет средств, предоставленных\nмуниципальному образованию, действовала с превышением своих полномочий,\nчем нарушила публичные интересы, а также нормы Бюджетного кодекса.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nвозражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 подлежит отмене, а\nрешение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 –\nоставлению в силе.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса субъекты\nРоссийской Федерации: республики, края, области, города федерального\n\n8\nзначения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские\nпоселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях,\nрегулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными\nучастниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.\nК субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие\nучастие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским\nзаконодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных\nсубъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса).\nТаким образом, в рамках гражданских правоотношений деятельность\nмуниципальных образований регулируется положениями Гражданского\nкодекса. Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга,\nподпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 391-\n392.3 Гражданского кодекса, а также общие положении о сделках и договорах).\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка\nнедействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее\nтаковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания\n(ничтожная сделка).\nСогласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением\nслучаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,\nсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является\nоспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие\nпоследствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.\nСделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при\nэтом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом\nинтересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка\nоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не\nсвязанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского\nкодекса).\nКак разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является\nсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом\n\n9\nпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом\nинтересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу\nзаконодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может\nбыть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей\nчасти, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.\nПрименительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под\nпубличными интересами, в частности, следует понимать интересы\nнеопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья\nграждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей\nприродной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно\nвыраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как\nпосягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке\nтребований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336,\nстатья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных\nинтересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие\nсделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового\nобразования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных\nинтересов.\nИз системного толкования действующего законодательства следует, что\nего положения не содержат явно выраженного запрета на перевод долга от\nмуниципального унитарного предприятия на муниципальное образование.\nТо обстоятельство, что заинтересованное лицо обладает статусом\nпублично-правового образования, само по себе не свидетельствует, что сделка\nпосягает на публичный интерес.\nИное нарушало бы принцип равенства участников гражданских\nправоотношений, закрепленный в статьях 1, 2, 124 Гражданского кодекса.\nВ качестве законодательного запрета, который был нарушен, по мнению\nПрокурора, выступал запрет недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 10\nГражданского кодекса).\n\n10\nОднако для констатации нарушения этого запрета необходимо установить,\nв чем заключалось злоупотребление правом как проявление заведомо\nнедобросовестного поведения сторон сделки, были ли действия сторон\nнаправлены на причинение ущерба третьим лицам.\nМежду тем при рассмотрении настоящего дела суды первой и\nапелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор был\nзаключен Администрацией и Предприятием в целях погашения задолженности\nза газ, поставляемый Обществом, для предотвращения прекращения в период\nотопительного сезона поставки энергоресурса в котельные Предприятия,\nявляющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального\nрайона.\nПрекращение деятельности теплоснабжающей организации ведет к\nнарушению публичных интересов муниципального образования, а также\nнеопределенного круга лиц - населения муниципального образования, к\nкоторым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие\nправо на получение качественной и своевременной услуги в виде\nтеплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг\nЖКХ которых повлечет необратимые последствия.\nВ силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010\n№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного\nсамоуправления городских поселений, городских округов по организации\nтеплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе,\nорганизация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на\nтерриториях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по\nорганизации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения\nтеплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих\nобязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих\nобязательств.\nСуды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях\nАдминистрации и Предприятия злоупотребления правом при заключении\n\n11\nспорного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение\nуказанного договора было направлено на защиту публичного интереса,\nзаключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, что\nсогласуется с положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003\n№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».\nПрокурор в обоснование требований также указал на нарушение\nположений Бюджетного кодекса в виде нецелевого использования бюджетных\nсредств при исполнении обязательства, долг по которому был переведен с\nмуниципального предприятия.\nОднако, Бюджетный кодекс не содержит явно выраженного запрета на\nсовершение договоров по переводу долга от коммерческой организации к\nорганам местного самоуправления (Администрации).\nНормы статей Бюджетного кодекса, на которые сослался суд округа, не\nсодержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без\nсоблюдения предусмотренных в них положений. К таким сделкам могут быть\nприменены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью.\nСама по себе сделка перевода долга не предопределяет источник средств,\nза счет которых обязательство в дальнейшем будет исполнено.\nДаже в том случае, если выплата по такому обязательству была\nосуществлена за счет средств, полученных в качестве бюджетного кредита,\nпредоставленных муниципальному образованию для иных целей, это при\nналичии соответствующих доказательств может быть квалифицировано как\nправонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени\nмуниципального образования, но само по себе не свидетельствует о\nнедействительности такой сделки.\nСудами первой и апелляционной инстанций учтено, что Глава района (он\nже глава Администрации), обращаясь с просьбой о выделении бюджетного\nкредита, указал в письме от 12.12.2016 № 338-1 цели его использования –\nпокрытие дефицита районного бюджета, в том числе на погашение\n\n12\nзадолженности за топливно-энергетические ресурсы жилищно-коммунального\nхозяйства.\nБюджетные ассигнования, утвержденные решением Совета депутатов\nКостромского муниципального района «О бюджете района на 2016 год» (в\nредакции от 22.12.2016 № 98), предусматривали расходы бюджета\nКостромского муниципального района Костромской области по оплате\nденежных обязательств в связи с переводом долга на основании оспариваемого\nдоговора.\nСобрание депутатов утвердило отчет об исполнении бюджета, включая\nфинансирование расходов в размере 25 000 000 рублей на оплату\nАдминистрацией переведенного долга Предприятия.\nПрокурором, утверждающим, что Предприятию было предоставлено\nпреимущество при заключении данного договора перед иными\nмуниципальными учреждениями и предприятиями, не представлено\nдоказательств того, что финансовая поддержка этих муниципальных\nпредприятий и учреждений была объективно необходима указанным лицам в\nприоритетном порядке.\nВ материалах дела отсутствуют данные о недостаточности доведенных\nлимитов денежных обязательств учреждений, имевших в рассматриваемый\nпериод задолженность перед Предприятием, соответственно, отсутствуют\nоснования для выводов о необходимости выделения дополнительного\nфинансирования.\nПри указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора\nответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий (с\nучетом оснований заявленных требований), а обстоятельства для признания\nсделки недействительной отсутствовали.\nБолее того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,\nбюджетный кредит был возвращен, а имевшаяся у Предприятия задолженность\nпогашена в рамках возбужденных исполнительных производств.\n\n13\nС учетом изложенного у суда округа не имелось оснований для отмены\nзаконных и обоснованных решения суда первой инстанции и постановления\nсуда апелляционной инстанции.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,\nчто постановление кассационной инстанции принято с существенными\nнарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи\n291.11 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по\nделу № А31-8392/2017 Арбитражного суда Костромской области отменить.\nРешение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по\nтому же делу оставить в силе.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nсудья А.Н. Маненков\nсудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}