{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А20-1295/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-13705\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу\n№ А20-1295/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Золотые поля» (далее – общество) о взыскании 3 627 922 руб. 50 коп.  задолженности по договору от 20.11.2014  № 1 на оказание услуг по обработке  полей.\nДо принятия решения стороны обратились в суд с заявлением\nоб утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество  признает сумму задолженности в заявленном размере и обязуется погасить долг  путем передачи в собственность предпринимателю объектов недвижимости,  указанных в соглашении.\nОпределением от 14.06.2016 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.\nФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился\nв Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  на указанное определение.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 05.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить его постановление\nи оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа руководствовался статями\n138\n,\n139\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что при утверждении  мирового соглашения о погашении обществом долга перед предпринимателем  путем передачи в собственность последнему объектов недвижимости,\nсуд не исследовал вопросы, касающиеся возможности распоряжения\nэтим имуществом и наличия в отношении него обременения правами третьих  лиц.\nДоводы предпринимателя о необоснованном восстановлении судом округа  срока на подачу кассационной жалобы не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока  разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств,\nв связи с которыми он пропущен. Суд округа оценил доводы ФИО2,  пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока\nи удовлетворил соответствующее ходатайство.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судом округа норм права при принятии обжалуемого судебного  акта, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании отсутствуют.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Золотые поля\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа\n(подробнее)\nИФНС России №2 по г. Нальчику\n(подробнее)\nМестная администрация с.п.Урожайное Терского муниципального района КБР\n(подробнее)\nМестная администрация Терского муниципального района КБР\n(подробнее)\nООО КУ \"Золотые поля\" Гапонова Т.А.\n(подробнее)\nУФРС России по КБР\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}