{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-14184\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу администрации муниципального образования\nгород Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от\n26.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n29.06.2020 по делу № А32-53730/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»\n(далее - общество, заявитель) к администрации муниципального образования\nгород Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным\nприказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации\nмуниципального образования город Краснодар (далее - департамент)\nот 19.06.2019 № 102 «Об отмене и изменении муниципальных маршрутов\nрегулярных перевозок в границах муниципального образования город\nКраснодар»,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - департамента,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество 25.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о\nпринятии временных обеспечительных мер в виде приостановления действия\nоспариваемого приказа в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута\n\n2\nрегулярных перевозок в границах муниципального образования город\nКраснодар № 85.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 29.06.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении\nзаявления о принятии обеспечительных мер.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь\nположениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 29\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных\nмер», исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на\nсохранение существующих правоотношений сторон.\nСуд также отметил наличие угрозы причинения материального ущерба\nзаявителю, нарушения баланса интересов участвующих в деле и иных\nзаинтересованных в транспортном обслуживании лиц, необходимость\nустранения социальной напряженности с учетом значимости муниципальной\nтранспортной инфраструктуры и регулярных перевозок пассажирским\nтранспортом в границах муниципального образования город Краснодар.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\n\n3\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство администрации о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования город Краснодар в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}