{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-13426\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Объединенная теплосетевая компания» (далее – общество) на решение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу\n№ А45-4146/2019\nпо иску общественной организации Новосибирской\nобласти «Правозащита» (далее – организация) к обществу о взыскании\n1 766 818 руб. 18 коп. вознаграждения за услуги по управлению хозяйственным\nобществом на основании договора от 31.08.2015 № 1; 400 000 руб. компенсации\nна основании соглашения от 13.12.2016 № 1 о расторжении договора\nот 31.08.2015 № 1,\nпо встречному иску общества к организации о взыскании 1 060 000 руб.,\nоплаченных по договору от 13.04.2015 № 2015/04 на оказание консалтинговых\nуслуг,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ильиной\nАнны Сергеевны (далее – предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 10.06.2020, первоначальные исковые требования\nудовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nКак следует из судебных актов, общество и предприниматель\n(управляющий) 31.08.2015 заключили договор № 1 о передаче полномочий\nединоличного исполнительного органа общества управляющему\n(далее - договор № 1), в соответствии с которым общество передало,\nа управляющий принял и осуществлял полномочия единоличного\nисполнительного органа (директора) общества, на условиях, оговоренных\nданным договором.\nМежду сторонами 13.12.2016 заключено соглашение о расторжении\nдоговора № 1, по условиям которого общество обязалось оплатить\nисполнителю 400 000 руб.\nТакже общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 13.04.2015\nзаключили договор № 2015/04 на оказание консалтинговых услуг\n(далее – договор № 2015/04), согласно которому исполнитель принял на себя\nобязательства по абонентскому обслуживанию заказчика.\nОрганизация, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,\nсослалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате\nпредпринимателю вознаграждения по договору № 1 и компенсации\nпо дополнительному соглашению, права по которым переданы\nпредпринимателем организации на основании договора от 21.01.2019 уступки\nправа (требования).\nВстречный иск мотивирован тем, что общество перечислило\nпредпринимателю денежные средства с назначением платежа\n«за консультационные услуги», однако предприниматель услуги обществу\nне оказывал, договор № 2015/04 не заключен, указанные средства получены\nпредпринимателем без законных оснований и в отсутствие волеизъявления\nобщества на их перечисление.\n\n3\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182,\n183, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг\nпо договору № 1, принятия их единственным участником общества\nв отсутствие доказательств полной оплаты, констатировав право\nпредпринимателя на получение компенсации, пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения первоначального иска. Признав договор\n№ 2015/04 заключенным, установив реальность произведенных во исполнение\nданного договора встречных предоставлений, суды не усмотрели оснований\nдля удовлетворения встречного иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Объединенная теплосетевая компания» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}