determination ВС РФ от 05.10.2020
Дата: 05.10.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-13310
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский
и проектно-конструкторский институт энергетических технологий
«АТОМПРОЕКТ» (далее – институт) на решение Арбитражного суда
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.06.2020 по делу № А56-108343/2018
по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких
технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»
(далее – общество) к институту о взыскании 74 856 840 руб. неосновательного
обогащения,

1. решением Арбитражного суда Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 01.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,
с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств,
подтверждающих наличие у института обязанности по оплате выполненных
обществом работ.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны
доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт
энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова