{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-2517/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС17-23098\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n22.02.2018\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (судья Уразаева А.Р.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 (судьи Васина Т.П., Барская А.Л., Палащенко И.И.) по делу № А19-2517/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» (далее – общество «Бизнес-контракт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» (далее – общество «АДЦ») о признании незаключенной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2010 нежилого помещения.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.\nВ  частности,  заявитель жалобы  указывает на  неправильное применение судами положений статей\n154\n,\n160\n,\n161\n,\n183\n,\n200\n,\n432\n,\n434\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на то, судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06.09.2011  № 4905/2011.\nДополнительное соглашение не было подписано уполномоченным лицом, что подтверждено проведенной экспертизой.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.06.2010 между обществом «АДЦ» (арендодатель) и обществом «Бизнес-контракт» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2010  помещений сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.\nВо исполнение условий названного договора общество «АДЦ» передало по акту от 01.06.2010 субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: <...>.\nДополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды стороны установили  плату за аренду объекта с 01.03.2014 в размере 59 644 руб. в месяц.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 с общества «Бизнес-контракт» в пользу общества «АДЦ» взыскано 200 560 рублей 05 копеек основного долга (за период с апреля 2014 года по июль 2014 года) и 332 191 рубль 36 копеек неустойки (за период с июля 2011 года по 31 июля 2014 года); в удовлетворении встречного иска общества «Бизнес-контракт» о признании договора субаренды недействительным отказано.\nСсылаясь на то, что дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору субаренды является незаключенным, поскольку руководителем общества «АДЦ» ФИО1 не подписывалось, общество «Бизнес-контракт» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь положениями статей\n182\n,\n183\n,\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n452\n,\n614\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии воли сторон на установление изменений к договору субаренды; указанное дополнительное соглашении было одобрено ответчиком и исполнялось им, в том числе, путем взыскания с истца  задолженности за период с апреля 2014 по июль 2014 в рамках дела №А19-10007\\2014.Удовлетворяя требования ООО «Ангарский Деловой Центр» ,суд исходил из  заключения сторонами  дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2011.\nЗаключение эксперта №17\\17 от 31.01.2017,на которое ссылается истец в подтверждение  довода о том, что оспариваемое дополнительное соглашение  подписано неуполномоченным лицом, признано судом недопустимым доказательством.\nДоводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Торговая группа \"Бизнес-контракт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Ангарский деловой Центр\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 октября 2020 г. по делу № А19-2517/2017\nОпределение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-2517/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}