determination ВС РФ от 05.10.2020 Дата: 05.10.2020 ============================================================ Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-2517/2017 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС17-23098 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (судья Уразаева А.Р.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 (судьи Васина Т.П., Барская А.Л., Палащенко И.И.) по делу № А19-2517/2017, 1. общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» (далее – общество «Бизнес-контракт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» (далее – общество «АДЦ») о признании незаключенной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2010 нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей 154 , 160 , 161 , 183 , 200 , 432 , 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на то, судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06.09.2011 № 4905/2011. Дополнительное соглашение не было подписано уполномоченным лицом, что подтверждено проведенной экспертизой. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2010 между обществом «АДЦ» (арендодатель) и обществом «Бизнес-контракт» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2010 помещений сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор. Во исполнение условий названного договора общество «АДЦ» передало по акту от 01.06.2010 субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды стороны установили плату за аренду объекта с 01.03.2014 в размере 59 644 руб. в месяц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 с общества «Бизнес-контракт» в пользу общества «АДЦ» взыскано 200 560 рублей 05 копеек основного долга (за период с апреля 2014 года по июль 2014 года) и 332 191 рубль 36 копеек неустойки (за период с июля 2011 года по 31 июля 2014 года); в удовлетворении встречного иска общества «Бизнес-контракт» о признании договора субаренды недействительным отказано. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору субаренды является незаключенным, поскольку руководителем общества «АДЦ» ФИО1 не подписывалось, общество «Бизнес-контракт» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182 , 183 , 307 , 309 , 310 , 452 , 614 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии воли сторон на установление изменений к договору субаренды; указанное дополнительное соглашении было одобрено ответчиком и исполнялось им, в том числе, путем взыскания с истца задолженности за период с апреля 2014 по июль 2014 в рамках дела №А19-10007\2014.Удовлетворяя требования ООО «Ангарский Деловой Центр» ,суд исходил из заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2011. Заключение эксперта №17\17 от 31.01.2017,на которое ссылается истец в подтверждение довода о том, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, признано судом недопустимым доказательством. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" (подробнее) Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой Центр" (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А19-2517/2017 Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-2517/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ