{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А27-14425/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-13162\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – завод)\nна решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020  по делу  № А27-14425/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  (далее – общество) к заводу о взыскании 15 011 734 руб. 98 коп. задолженности  по договору генерального подряда от 03.12.2013  № 03/12/СК-СМ (с учетом  изменения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Сибпромавтоматика»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Кемеровской области от 16.09.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020,\nиск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования общества (генподрядчика)  мотивированы ненадлежащим исполнением заводом (заказчиком) обязательств  по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от  03.12.2013  № 03/12/СК-СМ (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные\nпри рассмотрении дела  № А27-1632/2017, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом  спорных работ и, признав договор незаключенным, руководствуясь статьями\n432\n,\n702\n,\n708\n,\n740\n,\n743\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», удовлетворили заявленные требования.\nСоглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций\nо наличии оснований для удовлетворения иска, суд округа отметил, что суды,  признавая договор незаключенным, не учли правовую позицию, изложенную\nв пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014  № 165 «Обзор судебной практики\nпо спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», однако  применение судами статьи\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации  не привело к принятию неправильного судебного акта.\nДоводы кассационной жалобы (в том числе о неправильном применении  положений статьи\n69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку,  не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СтройМонтаж\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Нефтеперерабатывающий завод \"Северный Кузбасс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}