{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-14491\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с\nограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Ботовой Ольги Сергеевны на\nрешение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу\n№ А33-21504/2019\nпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной\nответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – общество) Ботовой Ольги Сергеевны\n(далее – конкурсный управляющий, заявитель) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление,\nантимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от\n19.06.2019 № 024/01/18.1-567/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Системы электронных торгов» и Юрийчук\nИрины Евгеньевны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган\nпоступила жалоба на действия конкурсного управляющего при проведении\nоткрытых электронных торгов по продаже имущества общества (должник).\nРешением управления жалоба признана обоснованной, а организатор\nторгов нарушившим требования статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nВ целях устранения нарушений выдано предписание.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nконкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что в первоначальном объявлении о проведении торгов и после\nвнесения изменений в газете «Коммерсантъ» отсутствовали сведения\nотносительно порядка, времени, начала и окончания представления заявок;\nпорядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками\nторгов документов и требований к их оформлению; о дате, времени и месте\nподведения результатов торгов. Также в сообщениях в Едином федеральном\nреестре сведений о банкротстве не имеется сведений о периодах\nпоследовательного снижения начальной цены и порядке расчета срока, по\nистечении которого последовательно снижается начальная цена.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатьи 110 Закона о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной\nформе по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,\nприменяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства\nэкономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495,\nпринимая во внимание существенное нарушение конкурсным управляющим\nпорядка проведения торгов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у\nуправления правовых оснований для принятия решения и предписания.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nконкурсного управляющего по спору, не опровергают выводы судов,\nявлялись предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены с учетом\nустановленных обстоятельств дела и положений законодательства о\nбанкротстве.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по\nсуществу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной\nответственностью «ЭНИМЭЛС» Ботовой Ольге Сергеевне в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}