{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-15268\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невейницына\nСтанислава Витальевича на решение Арбитражного суда Саратовской области\nот 03.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.06.2020 по делу № А57-19272/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Невейницына\nСтанислава Витальевича (далее – предприниматель, заявитель) об отмене\nрешения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району\nгорода Саратова от 08.05.2019 № 07/06 в части доначисления 41 940 305 рублей\nналога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года,\nвзыскания 2 097 015 рублей штрафа и 8 559 614 рублей пени,\nпри участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции\nФедеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова\n(далее – налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 20 по Саратовской области, Управления Федеральной\nналоговой службы по Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 в\nудовлетворении требования об отмене решения налогового органа в части\nдоначисления 41 940 305 рублей НДС, взыскания 2 097 015 рублей штрафа и\n8 559 614 рублей пени отказано; в остальной части требования оставлены без\nрассмотрения.\n\n2\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от\n14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в\nчасти оставления требований без рассмотрения; в остальной части судебный\nакт оставлен без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения\nв оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неисполнении\nпредпринимателем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию\nи перечислению в бюджет суммы НДС по сделке приобретения\nмуниципального имущества по договору купли-продажи от 23.01.2017 № 613,\nзаключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации\nЭнгельсского муниципального района (далее – комитет) и обществом с\nограниченной ответственности «Грэйн Рич» (далее - общество).\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды установили, что муниципальное имущество по функциональным\nхарактеристикам предназначено для использования в предпринимательской\nдеятельности и приобретено заявителем с целью извлечения дохода от\nпередачи в аренду за плату. Доказательств использования газового хозяйства\nдля удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных потребностей, не\nсвязанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.\nПри этом согласно условиям договоров купли-продажи муниципального\nимущества, НДС не входит в цену продажи объектов и подлежит уплате\nпокупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим\nзаконодательством.\nУчитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание\nперечисление денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемых по\nдоговору купли-продажи объектов муниципального имущества без налога,\nсудебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 24, 39, 146, 161\n\n3\nНалогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у\nинспекции правовых оснований для доначисления 41 940 305 рублей НДС,\nначисления соответствующих пеней и штрафа ввиду доказанности\nнеисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по уплате в\nбюджет НДС со сделки по приобретению муниципального имущества.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nфактических обстоятельств настоящего дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют\nо допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены\nсудебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Невейницыну Станиславу\nВитальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}