{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14527\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества ««Выборгтеплоэнерго»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу\n№ А40-84447/2019\nпо заявлению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской\nобласти (далее - комитет) к Федеральной антимонопольной службе (далее ‒\nФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным\nпредписания от 29.12.2018 № СП/109005/18,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного\nобщества «Выборгтеплоэнерго» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n14.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной\nпроверки антимонопольным органом установлены нарушения комитетом\nзаконодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в\nсфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги теплоснабжения\nОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству\nВыборгского района Ленинградской области» (далее - управляющая компания)\nна 2016-2018 годы.\nС целью устранения нарушений ФАС России выдано предписание,\nкоторое оспорено комитетом в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к\nвыводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи\nпредписания ввиду доказанности наличия в действиях комитета нарушений\nзаконодательства в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на\nоказываемые услуги.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в материалах тарифного\nдела расчета величины амортизации, налогов и других платежей, являющегося\nобязательным условием включения затрат регулируемой организации\n(арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в\nаренду или лизинг имущества, в связи с чем признали обоснованным вывод\nантимонопольного органа о ненадлежащем определении расходов общества на\nаренду и лизинг в 2016 и 2018 годах и необходимости проведения\nдополнительного анализа экономической обоснованности затрат по указанным\nстатьям.\nТакже суды указали на непредставление комитетом надлежащего\nобоснования учета расходов на оплату госпошлин, пеней и неустоек в составе\nнеобходимой валовой выручки общества на 2016 год и учета 51 000 000 рублей\nв необходимой валовой выручке по статье «Прибыль, облагаемая налогом».\nДоводы, касающиеся доказательственной базы (в частности, экспертных\nзаключений), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается\nсудами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае,\nисходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых\n\n3\nне относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке\nкассационного производства.\nДовод о неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению,\nпоскольку судебные акты не содержит ссылок на данную норму права\nприменительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела\n№ А40-194923/17.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеобходимости назначения судебной экспертизы и реорганизации общества,\nсводятся к повторению позиции третьего лица по спору, были предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}