{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-13599\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Научно-\nклинический центр «Медицинские технологии» и Костиной Раисы Маратовны на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу\n№ А60-17939/2019 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация Сысертского городского округа (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к ответчикам обществу с ограниченной\nответственностью Научно-клинический центр «Медицинские технологии»\n(далее – Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-\nИсетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в котором просила:\n- признать за муниципальным образованием Сысертский городской округ\nправо собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 24%,\nноминальной стоимостью 5 086 876 руб. 42 коп.;\n- признать недействительным решение участника Общества Костиной Раисы\nМаратовны от 23.05.2018 об исключении муниципального унитарного\nпредприятия «Медицинский центр» муниципального образования Сысертский\nрайон (далее – Предприятие) из числа участников Общества и о переходе доли\nПредприятия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 086 876 рублей\n42 копейки к Обществу;\n\n2\n- признать недействительным решение Инспекции о государственной\nрегистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в\nЕдином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не\nсвязанных с внесением изменений в учредительные документы Общества\nот 30.05.2018 за государственным регистрационным номером 6186658094100;\n- признать недействительным решение от 01.10.2018 о распределении\nперешедшей к Обществу доли Предприятия в уставном капитале юридического\nлица номинальной стоимостью 5 086 876 рублей 42 копейки Костиной Р.М.;\n- признать недействительным решение Инспекции о государственной\nрегистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в\nЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы\nОбщества от 08.10.2018 за государственным регистрационным номером\n6186658820177.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nКостина Р.М.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.06.2020, решение от 13.09.2019 отменено, требования\nудовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают на необоснованный\nотказ апелляционного и окружного судов в удовлетворении заявления о пропуске\nсрока исковой давности, отмечая, что в силу закона у Администрации не возникло\nкорпоративных прав на долю в уставном капитале Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на 09.06.2011 участниками Общества\nявлялись Костин Константин Николаевич с долей в уставном капитале\nноминальной стоимостью 16 108 442 руб., Предприятие с долей в уставном\nкапитале номинальной стоимостью 5 086 876 руб. 42 коп.\n\n3\nПредприятие было создано в соответствии с решением органа местного\nсамоуправления, осуществляющего права собственника имущества\nмуниципального образования Сысертский район - Комитета по управлению\nимуществом (решение от 26.06.2001 № 120 «О регистрации муниципального\nунитарного предприятия «Медицинский центр»).\nУчредителем Предприятия является муниципальное образование\nСысертский район.\nОт имени муниципального образования, права собственника имущества\nПредприятия и функции его учредителя осуществляет комитет по управлению\nмуниципальным имуществом муниципального образования Сысертский район.\nИмущество Предприятия принадлежит на праве собственности\nмуниципальному образованию Сысертский район (ныне - Сысертский городской\nокруг).\nПостановлением Главы Сысертского городского округа от 22.11.2010\n№ 1307 утверждено решение о ликвидации Предприятия. В соответствии с\nпостановлением от 22.11.2010 имущество Предприятия, оставшееся после его\nликвидации, поступает в казну Сысертского городского округа с момента\nвнесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ.\nДо ликвидации Предприятия муниципальное образование Сысертский район\nявлялось его единственным учредителем.\nНа основании постановления Администрации от 31.07.2012 № 1957 доля в\nуставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 086 876 руб. 42 коп.\nвключена в реестр казны Сысертского городского округа.\nС 20.01.2016 доля Костина К.Н. перешла к Костиной Р.М.\nВ ЕГРЮЛ 08.10.2018 внесены изменения в сведения об Обществе, а именно\nединственным участником юридического лица с долей в уставном капитале в\nразмере 100% стала Костина Р.М.\nАдминистрацией 18.01.2019 на имя директора Общества направлена\nпретензия, содержащая требования предоставить информацию, на каком\nосновании доля в уставном капитале, собственником которой является\nСысертский городской округ, передана третьему лицу; обратиться в\nсоответствующее подразделение налогового органа с заявлением о признании\nнедействительной записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, на основании которой\nвнесены изменения в состав участников.\nПоскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены,\nАдминистрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из\nтого, что у ликвидированного Предприятия, являвшегося участником Общества,\nне может быть правопреемников, в частности Администрации, так как доля к\nмуниципальному образованию не перешла, соответствующей записи в ЕГРЮЛ не\nвнесено. При этом согласие оставшегося участника Общества на переход доли в\nуставном капитале не получено. Кроме того, суд пришел к выводу об истечение\nсрока исковой давности по заявленным требованиям.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 125,пунктом 1\n\n4\nстатьи 196,пунктом 1 статьи 200, статей 235 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 10, 21, 23, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из\nтого, что в силу действующего законодательства собственник Предприятия имеет\nправо на ликвидационную квоту - имущество ликвидируемой организации,\nоставшееся после расчетов с кредиторами, а в данном случае таким имуществом\nявляется доля в уставном капитале Общества, право собственности на которую у\nАдминистрации возникло в силу закона.\nОтклоняя довод заявителей на наличие запрета муниципальному\nобразованию выступать в качестве участника общества, суды апелляционной и\nкассационной инстанций указали, что в данном случае право на долю возникло у\nмуниципального образованию по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи\n63 Гражданского кодекса, в создании общества муниципальное образование\nучастия не принимало.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций пришли к верному выводу\nо том , что заявленные требования направлены на восстановление корпоративного\nконтроля, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой\nдавности.\nУчитывая, что изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.05.2018 и 08.10.2018, истцом\nпредъявлен иск 01.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда\nокруга и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью Научно-клинический центр «Медицинские технологии» и\nКостиной Раисы Маратовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}