{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-13892\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу\n№ А40-163267/2019\nпо заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»\n(далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nгороду Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании\nнедействительным решения от 25.03.2019 по делу № 1-00-694/77-19,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Группа компаний Сервис ПРО Инжиниринг»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n16.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом проведен конкурс в\nэлектронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса\nработ по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей (систем) и\nинженерно-технического оборудования.\nСогласно протоколу заседания тендерной комиссии на участие в\nзакупочной процедуре подано две заявки, включая заявку ООО\n«ГК Сервис ПРО Инжиниринг», победителем признан участник процедуры\nзакупки с номером заявки 12748, которому присвоено 87,28 баллов.\nООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» присвоено второе место с итоговой\nоценкой 83,21 баллов (по критерию № 1 «Цена договора» - 70 баллов; по\nкритерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ\nсопоставимого характера и объёма» - 5,71 баллов; по критерию № 3 «Деловая\nрепутация участника закупки» - 7,5 баллов).\nНе согласившись с присвоением по критерию № 2 «Наличие опыта по\nуспешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» оценки -\n5,71 балла, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.\nПо результатам рассмотрения жалоба ООО\n«ГК Сервис ПРО Инжиниринг» признана обоснованной, в действиях\nзаказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг\nотдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и выдано\nпредписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nЗакона о закупках, Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что решение\nантимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав\nи законных интересов общества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции установили, что заказчиком при оценке заявки\nучастника ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» по спорному критерию не\nбыли учтены представленные обществом договоры.\n\n3\nСуды указали, что предоставленное заявителю право самостоятельно\nопределять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки\nсведений не свидетельствует о соблюдении им требований действующего\nзаконодательства о закупках и не освобождает последнего от обязанности по\nдетальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по\nрезультатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе\nтакой процедуры на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.\nТаким образом, действия общества по формированию протокола\nпривели к нарушению права участника закупки на получение объективной и\nдостоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной\nпроцедуре, что послужило основанием для вынесения антимонопольным\nорганом соответствующего решения.\nДоводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}