{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-14566\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена»\nна постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020\nпо делу № А56-69593/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за\nимуществом Санкт-Петербурга от 22.05.2019 № 724/2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-\nПетербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в\nСанкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере\n100 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 29.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nрешение суда первой инстанции оставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,\nсчитая его принятым с нарушением норм материального и процессуального\nправа.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nсамовольного благоустройства земельного участка путем размещения на нем\nобъектов благоустройства.\nПунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за\nсамовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за\nисключением административных правонарушений, ответственность за\nсовершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего\n\n3\nЗакона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями\nпостановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О\nПравилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и внесении\nизменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», и\nисходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были\nоценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной\nинстанции признал недоказанным состав вмененного правонарушения.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nштраф назначен в пределах санкции нормы.\nОснований для признания правонарушения малозначительным и\nприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не установлено.\nДоводы общества подлежат отклонению, поскольку из жалобы и\nсудебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении\nпроизводился осмотр как мера обеспечения. Допущенные нарушения выявлены\nв рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа.\nАкт осмотра территории признан судом первой инстанции иным\nдоказательством на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях.\nДоводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление\nиных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться\nоснованием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}