determination ВС РФ от 05.10.2020
Дата: 05.10.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-14773
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.07.2020 по делу № А56-79674/2019
по заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети»
(далее – общество) о признании недействительным предписания Комитета
государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
(далее – комитет) от 26.06.2019 № 884,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации
муниципального образования Тосненский муниципальный район
Ленинградской области и некоммерческой организации «Фонд капитального
ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 04.03.2020 Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и требование
удовлетворил.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено и
оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной
проверки комитетом установлено повреждение балконных плит
многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет
общество, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила
№ 170).
С целью устранения нарушений выдано предписание, которым на
общество возложена обязанность провести мероприятия по ремонту балконных
плит многоквартирного дома.
Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в
арбитражный суд. Не опровергая факта нахождения балконных плит в
аварийном состоянии, создающем угрозу безопасности граждан, заявитель
полагает, что данное нарушение подлежит устранению при проведении
капитального ремонта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 170, принимая во
внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением суда по делу № А56-47768/2019, пришел к выводу о наличии у
комитета правовых оснований для выдачи предписания.

3
Суд исходил из того, что указанные в предписании мероприятия
направлены на обеспечение установленных законодательством условий
содержания общего имущества в многоквартирном доме с целью безопасного и
благоприятного проживания граждан. Устранение выявленных нарушений
является составной частью содержания общего имущества многоквартирного
дома, направлено на поддержание технического состояния дома, и в силу
договора управления многоквартирным домом носит для общества
обязательный характер.
При этом техническое состояние балконов многоквартирного дома
создает угрозу жизни и здоровью людей, что требует принятия
незамедлительных мер по устранению неисправностей. При таких
обстоятельствах включение многоквартирного дома в региональную
программу капитального ремонта не освобождает управляющую компанию,
продолжающую взимать с собственников помещений плату за содержание и
ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств до наступления
срока капитального ремонта.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции как основанные на
исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в
их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным фактическим обстоятельствам спора. Доводов, которые не
были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, кассационная жалоба
не содержит.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и
округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать открытому акционерному обществу «Тепловые сети» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова