{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А32-37044/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Единый социальный налог - Взыскание обязательных платежей и санкций\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-15106\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nФИО1 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.11.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу\n№ А32-37044/2019\nпо иску Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по городу  Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1,  предприниматель) о взыскании 2 214 580 рублей земельного налога за 2014,  2016 годы и 10 888 рублей 35 копеек пеней по данному налогу за период с  02.12.2017 по 19.12.2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предпринимателю в 2014 и\n2016 годах на праве собственности принадлежали земельные участки с  кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87.\nНалоговым уведомлением инспекция предложила предпринимателю  уплатить 2 214 580 рублей земельного налога.\nНеисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для  выставления налоговым органом требования от 20.12.2017  № 18192 об уплате\n2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы и 10 888 рублей\n35 копеек пеней по данному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017, со  сроком исполнения до 13.02.2018.\nПоскольку указанная в требовании задолженность предпринимателем в  установленный срок не погашена, инспекция обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n45\n, 46,\n69\n,\n70\n,\n398\nНалогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления налогового органа ввиду  неисполнения предпринимателем на дату рассмотрения иска обязанности по  уплате задолженности по земельному налогу и пеней в размерах и сроки,  указанные в требовании инспекции.\nСуд округа поддержал выводы судов двух инстанций.\nСсылка на двойное взыскание задолженности по налогу не принимается,  поскольку при рассмотрении спора по существу предприниматель на данное  обстоятельство не ссылался. Полномочиями по исследованию и установлению  новых обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного  производства, не наделен.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  пропуске срока на обращение инспекции с заявлением в арбитражный суд и  необоснованности восстановления данного срока, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России №3 по г. Краснодару\n(подробнее)\nФНС России Инспекция №3 по г. Краснодару\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}