{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-14034\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаленкова Сергея\nАлександровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного\nсуда 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n23.06.2020 по делу № А62-1172/2019 Арбитражного суда Смоленской области\nпо иску индивидуального предпринимателя Беспаленкова Сергея\nАлександровича (далее – предприниматель, истец) к Российской Федерации в\nлице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о\nвзыскании 10 000 рублей убытков и в лице Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 70 000 рублей\nубытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 исковое\nтребование удовлетворено.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\n11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с\nМВД России 70 000 рублей убытков, исковое требование в указанной части\nудовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу\nистца взысканы убытки в размере 20 000 рублей; в удовлетворении иска в\nотношении МВД России в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\n\n2\nправа, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и\nокруга, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, иск мотивирован необходимостью\nобращения предпринимателя за юридической помощью в целях защиты своих\nправ по делам о привлечении к административной ответственности.\nУдовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5\n«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях», пришел\nк выводу о доказанности факта оказания юридических услуг предпринимателю\nпо представлению его интересов в административном производстве. При этом\nсуд отметил, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения\nпредпринимателя к административной ответственности подтверждена\nвступившими в законную силу судебными актами.\nОтменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование частично, суд\nапелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым\nобстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу\nлица, в отношении которого дело об административном правонарушении было\nпрекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность\nдействий должностного лица или органа, принявшего постановление о\nпривлечении такого лица к административной ответственности.\nВ ходе исследования обстоятельств спора судом установлено, что\nнеправомерность действий должностных лиц подтверждена только в судебных\nактах Промышленного районного суда города Смоленска от 26.07.2017 по делу\n№ 12-335/2017 и Смоленского областного суда от 12.12.2017 по делу № 21-\n408/2017.\nВ остальных делах подобных обстоятельств не установлено, равно как и\nотсутствия оснований для составления в отношении Демченкова Г.А.\n\n3\nпротоколов об административном правонарушении и привлечения его к\nадминистративной ответственности.\nСамо по себе прекращение производства по делу об административном\nправонарушении не подтверждает незаконность действий государственного\nоргана или должностного лица. При этом наличие в протоколах недостатков, на\nкоторые ссылались суды при принятии решений о прекращении производств по\nделам №№ 12-467/2016, 12-453/2017, 12-455/2017 и 12-27/2018 в связи с\nистечением срока привлечения к административной ответственности, о\nнезаконном составлении данных протоколов не свидетельствует.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о\nнедоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимой\nдля взыскания убытков.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа с учетом\nустановленных обстоятельств не противоречат правовой позиции, изложенной\nв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020\n№ 36-П, на которое ссылается предприниматель.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Беспаленкову Сергею\nАлександровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}