{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1929968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А57-12830/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-КГ16-16382\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08 декабря 2016 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу № А57-12830/2015\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными результатов камеральной проверки – акта от 18.04.2014 № 10507, о признании незаконным решения № 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения от 24.10.2014 № 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления от 30.10.2014 № 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 рублей; об обязании налогового органа пересчитать ранее начисленные предпринимателю пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 решение суда от 27.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 № 10507 отменены. Производство по делу в указанной части прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, требования – удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год составлен акт от 18.04.2014 № 10507 и принято решение от 06.06.2014 № 10203 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 11 403 рублей 80 копеек, налогоплательщику начислен земельный налог по срокам уплаты до 30.04.2013 в сумме 57 019 рублей, до 30.07.2013 в сумме 57 019 рублей, до 30.10.2013 в сумме 57 019 рублей, до 15.02.2014 в сумме 57 019 рублей, пени в сумме 16 338 рублей79 копеек, а так же предложено уплатить суммы начисленных налогов, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения.\nВ связи с неуплатой указанных сумм налога, пени и штрафа инспекцией 30.09.2014 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1547.\nРешением от 24.10.2014 № 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств инспекция взыскала с предпринимателя сумму недоимки, указанную в требовании.\nПоскольку задолженность в размере 255 818 рублей 59 копеек предпринимателем не оплачена, инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.10.2014 № 1402.\nНе согласившись с результатами проверки и последующими решением и постановлением налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи\n198\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей\n78\n,\n138\nНалогового кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций установили пропуск предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными акта налоговой проверки и решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отсутствие нарушений сроков и порядка принятия решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафа, отсутствие оснований для взыскания с инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перерасчета инспекцией пени по земельному налогу за 2004 год.\nУстановив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.\nАрбитражный суд округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки и в указанной части производство по делу  прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что акт камеральной налоговой проверки не является актом ненормативного характера и не может быть оспорен в арбитражном суде.\nВ остальной части суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nСсылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам предпринимателя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                   М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Замараев В.Ю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nМРИ ФНС №2 по Саратовской области\n(подробнее)\nИные лица:\nУФНС по Саратовской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}