{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1929966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-14535\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от\n12.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 10.06.2020 по делу № А65-37816/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»\n(далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган,\nинспекция) о признании недействительными пунктов 2.2.3, 2.4.1.1, 2.4.2\nрешения от 17.09.2018 № 2.18-09/25-р о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой\nпроверки за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 инспекция пришла к выводу о\nзанижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с\nнеправомерным невключением в состав доходов сумм дебиторской\nзадолженности ООО «Нубис» (пункт 2.4.1.1 решения инспекции).\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nпервичные документы ООО «Ремстрой» (оборотно-сальдовые ведомости,\nкарточки счета), суды, руководствуясь положениями статьи 172 Налогового\nкодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 2\nГражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной\nв пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения\nарбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений\nглавы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о\nналичии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в\nуказанной части.\nСудебные инстанции исходили из того, что получение денежных средств\nпо договору займа отражено обществом в бухгалтерском учете, факт возврата\nденежных средств не отражен, что является основанием для включения\nдебиторской задолженности в состав доходов общества в целях исчисления\nналога на прибыль. Доказательств необоснованности включения дебиторской\nзадолженности в доходы общества по договору займа либо доказательств\nизменения данных регистров бухгалтерского учета заявителем не представлено.\nПризнавая законным пункт 2.4.2 решения инспекции, суды,\nруководствуясь статьями 256, 257, 268 Налогового кодекса, согласились с\nвыводом налогового органа о неправомерном единовременном включении\nобществом в состав прочих расходов убытков от реализации амортизируемого\nимущества (буровой станок) в размере 4 289 575 рублей.\nСуды указали, что данный убыток с учетом положений пункта 3\nстатьи 268 Налогового кодекса подлежал включению в состав прочих расходов\nравными долями в течение 49 месяцев - срока, определяемого как разница\nмежду сроком полезного использования имущества (60 месяцев) и фактическим\nсроком его эксплуатации до момента реализации (11 месяцев). Соответственно,\nдоля убытка, принимаемая для целей налогообложения налога на прибыль\n\n3\nорганизаций за 2016 год, составляет 714 929 рублей (5 003 504 рублей / 49 мес.)\nx 7 месяцев (с июня по декабрь 2016 года).\nПо эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с\nотказом в праве на применение налоговых вычетов с авансов, перечисленных\nв адрес поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Компания\nСтар» и «Комплекс» (пункт 2.2.3 решения инспекции), суды установили,\nчто представленные заявителем договоры поставки названными организациями\nне подписаны, при этом предусматривают порядок расчетов в виде\nперечисления покупателем 100 процентов предоплаты на расчетный счет\nпоставщика. Доказательств согласования условий о предварительной оплате\nтовара обществом не представлено.\nПри таких обстоятельствах, учитывая положения статей 169, 171, 172\nНалогового кодекса, суды признали правомерными выводы налогового органа\nо несоблюдении обществом условий применения налогового вычета по\nуплаченным авансовым платежам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку\nпредставленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}