{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1929954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А60-49457/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15443\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Департамента государственных закупок по  Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.07.2020 по делу № А60-49457/2019\nпо заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской  области (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2019   № 066/06/67-2301/2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее –\nучреждение), обществ с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг»  (далее – ООО «Вектор-Юг») и «Болюсмед» (далее – ООО «Болюсмед»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Вектор-Юг» обратилось в  антимонопольный орган с жалобой о нарушении учреждением (заказчик),  департаментом (уполномоченный орган) и аукционной комиссией  законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем  проведения электронного аукциона на поставку расходного материала.\nРешением управления жалоба признана частично обоснованной, в  действиях учреждения и департамента нарушений не выявлено, в действиях  аукционной комиссии установлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nВ целях устранения нарушения выдано предписание.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  департамент обратился в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной  системе, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для  принятия оспоренных решения и предписания ввиду доказанности  неправомерного допуска к участию в аукционе на поставку медицинского  расходного материала ООО «Болюсмед», которое предложило к поставке товар,  несоответствующий потребности заказчика.\nСудебные инстанции указали, что в описании объекта закупки  документации электронного аукциона на поставку расходного материала  установлены требования к функциональным, техническим и качественным  характеристикам поставляемого товара, а именно: «Шприцы SSS-CTP-SPK*  для рентгенконтрастных веществ и физиологического раствора к устройству  для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство ФИО1 Кэа  Инк., США». Таким образом, заказчику необходимы оригинальные шприцы  SSS-CTP-SPK производства США.\nВместе с тем, ООО «Болюсмед» в первой части заявки на участие в  электронном аукционе представлены следующие характеристики товара:  «Шприцы полностью соответствуют SSS-CTP-SPK* для рентген-контрастных  веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного  введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США», страна  происхождения товара - Китай. При этом документов, свидетельствующих о  совместимости предложенного товара с оборудованием заказчика, участником  не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов и с учетом установленных  обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту государственных закупок по Свердловской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент государственных закупок Свердловской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}