{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1929938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15260\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации городского округа город Салават\n(далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 04.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 12.08.2020 по делу № А07-4504/2019\nпо заявлению администрации о признании недействительным\nпредупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган)\n№ 01/15-19 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения\nантимонопольного законодательства, выраженного в письме от 09.01.2019\n№ 9/32,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация ссылается на существенное нарушение судами\nнорм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, рассмотрев обращения физического\nлица на действия администрации, выразившиеся в утверждении перечня\nпредоставляемых муниципальных услуг без такой муниципальной услуги, как\nпредоставление выкопировки из генерального плана городского округа,\nантимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях\nадминистрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции).\nДанные обстоятельства послужили основанием для выдачи\nпредупреждения, которое оспорено администрацией в арбитражном суде.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона\nо защите конкуренции, Градостроительного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления\nгосударственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ),\nФедерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах\nорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли\nк выводу о том, что ненормативный акт управления соответствует положениям\nдействующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов\nзаявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что предоставление\nвыкопировки из генерального плана по смыслу пункта 2 статьи 2 Закона\n№ 210-ФЗ относится к категории муниципальных услуг, предоставляемых\nорганами местного самоуправления, поскольку генеральный план является\nнормативным правовым актом, утверждение которого относится к вопросам\nместного значения.\nСуды указали, что отсутствие услуги по предоставлению выкопировки из\nгенерального плана городского округа в перечне предоставляемых\nадминистрацией муниципальных услуг, утвержденном постановлением Главы\nадминистрации от 10.01.2018 № 34-п, может привести к недопущению,\nограничению, устранению конкуренции, в том числе посредством\nпредставления отсутствующей в перечне услуги каким-либо единственным\nхозяйствующим субъектом за определенную плату.\n\n3\nНесогласие администрации с выводами судов, иная оценка им\nфактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не\nозначают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации городского округа город Салават в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}