{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1929932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15138\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Городская стихия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.06.2020 по делу № А40-209722/2019\nпо заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 10.06.2019 № 077/10/19-2860/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного бюджетного\nучреждения «Жилищник Обручевского района» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nэлектронного аукциона на выполнение работ по устройству бордюрного\nсадового камня, устройству ДТС из плитки, посадке деревьев на территории\nОбручевского района, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества\nнаправлен проект контракта.\nПоскольку представленная обществом банковская гарантия не\nсоответствовала требованиям законодательства о контрактной системе, а\nименно: не содержала условий об обязанности гаранта уплатить заказчику\nнеустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за\nкаждый день просрочки в нарушение пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчик обратился в\nантимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в\nреестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от\nзаключения контракта.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением\nвынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества\nвнесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 377 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Закона о контрактной системе,\nсуды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему\nзаконодательству с учетом установленных по делу обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что представленная\nобществом банковская гарантия является ненадлежащей и это, в свою очередь,\nявляется основанием для признания лица уклонившимся от заключения\nконтракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных\nпоставщиков.\nСуды указали, что заявитель не принял все необходимые и разумные меры\nс целью заключения государственного контракта, в поведении общества\nприсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр\nнедобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой\n\n3\nмерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных\nзаказчиков от недобросовестных поставщиков.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская стихия» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}