{
  "title": "determination ВС РФ от 02.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1928496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-19186/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-15742\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М»  (г. Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.10.2019 по делу № А65-19186/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М»  508 380 рублей ущерба в порядке суброгации.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик является организацией,  выполняющей работы по содержанию жилых домов, в том числе связанных с  удалением с крыш снега и наледей, и лицом, ответственным за вред,  причиненный транспортному средству в результате падения с крыши снега; к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования; признав доказанным размер ущерба, руководствуясь  положениями статей\n15\n,\n393\n,\n930\n,\n965\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n36\n,\n161\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, суды сделали вывод об обоснованности иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО страховая компания \"Росгосстрах\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Жилбытсервис-М\", г. Альметьевск\n(подробнее)\nИные лица:\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}