{
  "title": "determination ВС РФ от 01.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1928800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16456\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной̆ ответственностью Страховая компания «Московия» в лице\nконкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 30.09.2019 по делу № А40-21911/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания\n«Московия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о\nвзыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-\nГарантия» 7 023 923 рублей 81 копейки задолженности и 943 507 рублей\n93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной̆ ответственностью Страховая компания\n«Московия» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Судебную коллегию по\n\n2\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 307, 309,\n310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к\nвыводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие\nспорной задолженности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nПоскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым\nобстоятельствам подано в суд первой инстанции после того, как кассационная\nжалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для\nприостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется (пункт 21\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020\n№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\n\n3\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной\nинстанции», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам»).\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной̆ ответственностью Страховая\nкомпания «Московия» в лице конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}