{
  "title": "determination ВС РФ от 01.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1918920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-14151\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике\nАлтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2019,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020\nпо делу № А02-41/2019\nпо заявлению казенного учреждения Республики Алтай\n«Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования\n«Горно-Алтайавтодор» (далее – учреждение) к Управлению Федерального\nказначейства по Республике Алтай (далее – управление) о признании\nнезаконным и отмене предписания от 31.10.2018 № 7700-19-34/2982 (с учетом\nуточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» и\nобщества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (после\nпереименования – общество с ограниченной ответственностью\n«ДорСпецСтрой»; далее – ООО «Элитстрой»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 05.06.2020, заявленное требование\nудовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая\nвыездная проверка соблюдения учреждением условий предоставления и\nиспользования средств из федерального бюджета, в том числе в рамках\nисполнения государственного контракта по ремонту асфальтобетонного\nпокрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк\n«Белуха»), выполненных в 2016 году.\nВ ходе проверки установлено завышение стоимости работ по ремонту\nасфальтобетонного покрытия на сумму 2 498 083 рубля 60 копеек.\nДанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу\nпредписания с требованием обеспечить возврат в федеральный бюджет\nденежных средств в сумме 2 498 083 рубля 60 копеек, выплаченных по\nгосударственному контракту, заключенному с ООО «Элитстрой» (подрядчик).\nСчитая предписание незаконным, учреждение обратилось с заявлением в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 28, 34, 162, 265, 269.2, 306.4 Бюджетного\nкодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, статей 309, 310, 709, 711, 740, 746 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статей 95, 99 Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 23 «О некоторых\nвопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации», учитывая результаты проведенной судебной\nстроительно-технической экспертизы, условия государственного контракта и\nдополнительных соглашений к нему, пришли к выводу об отсутствии у\nуправления правовых оснований для выдачи обществу предписания ввиду\n\n3\nнедоказанности факта завышения стоимости работ по ремонту\nасфальтобетонного покрытия.\nСудебные инстанции указали, что использование учреждением\nбюджетных денежных средств в целях и сумме, установленных контрактом,\nдокументально подтверждено; работы на спорную сумму приняты,\nпретензии по качеству не заявлены; оплата работ произведена на основании\nпредусмотренных контрактом документов (актов по форме КС-2, справок по\nформе КС-3, счетов фактур).\nПри этом необходимость проведения дополнительных работ при\nисполнении контракта управлением не опровергнута, доказательств\nвозможности выполнения дополнительных работ с использованием меньшего\nобъема средств либо иным лицом без увеличения стоимости работ не\nпредставлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно\nзаключений экспертов, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов\nпо фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку\nдоказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}