{
  "title": "determination ВС РФ от 01.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1918866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-13732\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на\nрешение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу\n№ А29-5369/2019\nпо иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - истец,\nобщество) к государственному казенному учреждению Республики Коми\n«Дорожный контроль» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании\nзадолженности в сумме 3 865 755 рублей 80 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - министерства\nстроительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой),\nгосударственного автономного учреждения Республики Коми «Центр\nинформационных технологий» (далее - Центр информационных технологий),\nМинистерства внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по\nРеспублике Коми),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенного\nэлектронного аукциона обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор)\nзаключен государственный контракт от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на\nоказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного\nконтроля, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в\nпользование систему, в соответствии с требованиями и характеристиками,\nуказанными в техническом задании и оплачивает услуги в порядке и на\nусловиях, предусмотренных контрактом.\nВ соответствии с пунктом 1.4. контракта система должна быть передана\nарендатору в срок до 15.11.2018.\nНенадлежащее исполнение учреждением обязательства по внесению\nарендной платы за пользование системой послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что система передана в\nаренду ответчику 18.12.2018, период просрочки исполнения обязательств\nсоставил 32 дня, при этом на учреждение не возложены какие-либо\nобязанности по созданию объекта аренды (системы), доведению ее элементов\nдо необходимых рабочих характеристик с целью передачи в пользование\nарендатору; в цену контракта, подлежащей выплате обществу, включены\nзатраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработку, хранение\nинформации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового\nи габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними\nинформационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы.\nУстановив указанные обстоятельства в процессе исследования и оценки\nдоказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь\n\n3\nположениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для\nвзыскания с ответчика арендной платы за период с 15.12.2018 по 14.01.2019,\nудержанной учреждением в счет начисленной неустойки за допущенную\nобществом просрочку предоставления системы в аренду в сумме 3 865 755\nрублей 80 копеек, с чем согласился суд округа.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций,\nявлялись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую\nоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права\nи норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}