{
  "title": "determination ВС РФ от 01.10.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.10.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1918858",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-13577\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от\n23.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n11.06.2020 по делу № А03-17657/2019\nпо иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту,\nстроительству и архитектуре администрации города Алейска (далее - истец,\nкомитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»\n(далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 7 299 303 рублей\n34 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Алтайского края от 23.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и принять новое решение, снизив размер\nнеустойки.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и\nобществом (подрядчик) 03.08.2017 заключен муниципальный контракт на\nвыполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.318577, по условиям\nкоторого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами\nсвоевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному\nремонту котельной с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать\nрезультат работ истцу, а заказчик принять результат работ и оплатить его.\nВ связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения\nработ по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 01.12.2017 по\n11.04.2018 в сумме 7 299 303 рублей 34 копеек.\nНеисполнение претензии заказчика о выплате неустойки за просрочку\nвыполнения работ послужило основанием для обращения комитета в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n330, 333, 404, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», пришли к выводу о наличии правовых оснований для\nвзыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, с чем\nсогласился суд округа.\nСуды исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком\nсроков выполнения работ, что в соответствии с пунктом 9.3 договора является\nоснованием для начисления неустойки.\nПри этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика\nот уплаты неустойки либо снижения ее размера.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций,\n\n3\nявлялись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую\nоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права\nи норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}