{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1928906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-118\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы\nиндивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича\nи индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича\nна решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019\nпо делу № А57-26100/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Джуликян Армен Айкович\nи индивидуальный предприниматель Муталлапов Нурани Саитгалиевич\n(далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Саратовской\nобласти с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального\nрайона Саратовской области о признании права общей долевой собственности\nна самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью\n12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс,\nул. Нестерова, д. 5,\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура\nСаратовской области, Главное управление Министерства Российской\nФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям\nи ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,\nУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра\nи картографии по Саратовской области, Министерство строительства\nи жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет\n\n2\nпо земельным ресурсам города Энгельса, Комитет по управлению имуществом\nгорода Энгельса, государственное автономное профессиональное\nобразовательное учреждение Саратовской области «Энгельсский\nпромышленно-экономический техникум», общество с ограниченной\nответственностью «Онтарио», индивидуальный предприниматель Плеханов\nДмитрий Петрович.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования\nудовлетворил, признал право общей долевой собственности предпринимателя\nДжуликяна А.А. (1/2 доли) и Муталлапова Н.С. (1/2 доли) на самовольно\nреконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м,\nрасположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами первой\nинстанции и округа норм материального и процессуального права, просят\nотменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационных жалоб предпринимателей\nпо материалам истребованного дела установлены основания для передачи\nкассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям\nна праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок\nс кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью с 8026,1 кв.м\nдо 12 482,1 кв.м с разрешенным использованием «Объекты торговли»\n\n3\n(торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы),\nрасположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.\nНа названном земельном участке расположены, в том числе, нежилые\nздания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей\nплощадью 8026,1 кв.м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми\nномерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535,\n64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, которые также\nпринадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателям.\nПредпринимателями за счет собственных средств произведена\nреконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв.м,\nсостоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523,\n64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538,\n64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением\nплощади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта,\nподготовленного обществом с ограниченной ответственностью\n«Союз «Проектно - инжиниринговая компания».\nПроект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом\nс ограниченной ответственностью «Экспертиза С», по результатам которой\nвыдано положительное заключение негосударственной экспертизы\n№ 64-2-1-2-0269-18.\nРеконструкция нежилого здания по адресу: Саратовская область,\nг. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5 произведена в соответствии с указанным выше\nпроектом на реконструкцию, что также подтверждается техническим\nпаспортом от 14.11.2018, подготовленным акционерным обществом\n«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».\nПосле окончания реконструкции предприниматели обратились\nс заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).\nУведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала\nв выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).\nУведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала\nпредпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта\nкапитального строительства.\nНеобходимость в легализации спорного объекта послужила основанием\nдля обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,\nсославшись на статьи 218, 219, 222, 223, 263 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), статьи 39.6, 39.8, 40, 85 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1, 51, 55 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснения, изложенные\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики\nпо некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143),\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22\n\n4\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»\n(далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых\nоснований для признания за предпринимателями права общей долевой\nсобственности на самовольно реконструируемую постройку.\nПри этом суд исходил из следующего: предприниматели\nна принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном\nучастке в нарушение действующего законодательства в отсутствие\nсоответствующей разрешительной документации, полученной до начала\nпроизводства соответствующих работ, самовольно осуществили\nреконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми\nномерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв.м,\nсостоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523,\n64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538,\n64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности,\nпутем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади\nреконструированного нежилого здания с 8026,1 кв.м до 12 482,1 кв.м;\nзаключение экспертизы от 14.05.2019 № 724/698/6-3 о соответствии спорного\nобъекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав\nи законных интересов других лиц, не принимается, поскольку\nоно не подтверждает соблюдение истцами предусмотренных законом условий.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 222, 260,\n263, 264 ГК РФ, статьями 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными\nв пункте 9 Информационного письма № 143, пунктах 22, 28 Постановления\n№ 10/22, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые\nтребования\nПри этом апелляционный суд сделал следующие выводы: отказ\nадминистрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)\nне содержит оснований, установленных законом; отказав в выдаче разрешения\nна строительство, публичный орган не направил предпринимателям требование\nо приведении реконструированного объекта в первоначальное положение,\nвстречный иск не заявил; из представленного отзыва на иск следует,\nчто администрация не возражает против удовлетворения исковых требований\nпредпринимателей, не заявляет о нарушении публичных интересов\nсохранением реконструированного объекта, а указывает лишь\nна необходимость проверки соответствия объекта градостроительным\nи строительным нормам и правилам, а также не создает ли такая постройка\nугрозу жизни и здоровья граждан; судебной строительно-технической\nэкспертизой подтверждено, что реконструированный объект соответствует\nустановленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам;\nправилам пожарной безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан и их\nимуществу не создает; истцами соблюден административный порядок\nлегализации объекта, поскольку в установленном порядке ими получен\nградостроительный план земельного участка; использование земельного\nучастка соответствует целевому назначению.\n\n5\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа\nисходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований\nдля признания права собственности на самовольно реконструируемую\nпостройку являются обоснованными.\nОкружной суд указал, что факт самовольного возведения объекта\nи наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке\nправа собственности на самовольную постройку не являются достаточными\nоснованиями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК\nРФ, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный\nпорядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном\nпорядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права\nсобственности на самовольную постройку. При заявлении требования\nо признании права собственности на объект, истцами не соблюден\nпредусмотренный действующим законодательством порядок,\nустанавливающий необходимость получения разрешения на строительство\nобъекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта\nосуществлялось с нарушением установленного законом порядка\nисключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений\nи удовлетворение иска о признании права собственности на данное\nсамовольное строение противоречит требованиям действующего\nзаконодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных,\nградостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.\nВыражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа,\nпредприниматели в числе прочих доводов указывают на следующее.\nСудами первой инстанции и округа не применена подлежащая\nприменению статья 222 ГК РФ, согласно пункту 3 которой право собственности\nна самовольную постройку может быть признано судом\nза лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором\nсоздана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:\nесли в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет\nправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день\nобращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;\nесли сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы\nдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\nВсе перечисленные в данной норме условия предпринимателями\nсоблюдены и в материалы дела представлены необходимые документы.\nТак, земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой\nсобственности; его фактическое использование соответствует разрешенному\nиспользованию и целевому назначению земельного участка.\nМатериалами дела подтверждено, что реконструкция принадлежащих\nпредпринимателям на праве собственности зданий произведена ими\nна основании проектной документации, прошедшей негосударственную\nэкспертизу, разработанной в соответствии с градостроительным планом\nземельного участка.\n\n6\nТакже представленные в материалы дела экспертные заключения\nсвидетельствуют о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые\nзаконом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,\nсоответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной\nбезопасности.\nВ данном случае отказ в удовлетворении исковых требований\nпредпринимателей о признании права собственности на самовольно\nреконструированный объект, учитывая отсутствие возражений\nуполномоченного органа и наличие положительного заключения экспертизы,\nвносит правовую неопределенность в дальнейшую судьбу данного объекта.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Джуликяна\nАрмена Айковича и индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани\nСаитгалиевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 22 октября 2020 года на 12 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}