{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1917360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-13676\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее - общество) на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу\n№ А60-50887/2019\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 31.03.2019 № 10880 об отказе в\nвозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного\nобщества «Страховое общество газовой промышленности» (далее -\nАО «СОГАЗ»), акционерного общества «Атомэнергоремонт» (далее –\nАО «Атомэнергоремонт»), федерального государственного бюджетного\nучреждения «Медико-санитарная часть № 32» Федерального\nмедико-биологического агентства, Федерального медико-биологического\nагентства, общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ведерников»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Апрель» Медицинский центр\n«Доктор Профи»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 10.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в\nантимонопольный орган с заявлением на действия АО «СОГАЗ», ссылаясь на\nпрекращение выдачи направлений /гарантийных/ писем застрахованным лицам\nдля обращения в общество, в результате чего им утрачен доход от оказания\nстоматологических услуг работникам АО «Атомэнергоремонт», оплачиваемых\nстраховщиком, в 2018 году в размере 328 850 рублей.\nРешением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного\nзаконодательства отказано, что послужило основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 421, 934 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10, 23, 39, 44 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите\nконкуренции), статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992\n№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом\nправовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых\nвопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами\nантимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности\nненормативного акта и отсутствии в действиях АО «СОГАЗ» признаков\nнарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.\nПри этом суды установили, что АО «Атомэнергоремонт», являясь\nзаказчиком страховых услуг, принимает решение о заключении договора\nстрахования, несет расходы по уплате страховой премии, вправе независимо от\nстраховщика определять, какой объем денежных вложений будет потрачен в\n\n3\nрамках добровольного медицинского страхования; работники\nАО «Атомэнергоремонт» самостоятельно выбирают медицинскую организацию\nдля получения медицинских (в том числе стоматологических) услуг из\nимеющегося перечня к договору от 23.11.2018 № 19LM2417, заключенному\nмежду АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ». Доказательств того, что\nработники названного предприятия каким-либо образом ограничены в выборе\nмедицинской организации, действия АО «СОГАЗ» повлекли за собой снижение\nобращения к заявителю за получением стоматологической помощи и налагают\nна него неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия\nреализации прав, не представлено.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора,\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела,\nв связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}