{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1917334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 сентября 2020 г. по делу № А36-825/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1497653\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС18-3849 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк «Трансстройбанк» (далее – заявитель, банк) на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу   № А36-825/2016 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО1  в размере 34 105 720 рублей 32 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.08.2020, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу  должника взыскано 4 550 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной  части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не  согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), признав  недоказанным наличие оснований для увеличения размера субсидиарной  ответственности ФИО1, пришли к выводу об отказе  в удовлетворении остальной части заявления к последнему ввиду  недоказанности заявителем противоправности действий (бездействия)  указанного лица по взысканию дебиторской задолженности, вины и причинно- следственной связи между вменяемым бездействием и убытками должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк  «Трансстройбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Климат-Л\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"техностандарт\" Шестаков Р. А.\n(подробнее)\nООО \"Липецкая энергосервисная компания\"\n(подробнее)\nУПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Техностандарт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЛипецкий филиал ФБУ \"Воронежский региональный центр судебной экспертизы\" Зарецких А.В.\n(подробнее)\nООО Представитель работников \"Техностандарт\" Бутов Роман Анатольевич\n(подробнее)\nООО \"ЭКО Центр\"\n(подробнее)\nПравобережный районный отдел УФССП Липецкой области\n(подробнее)\nПравобережный районный суд\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}