{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1917316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-15148\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Виноградовой Натальи Николаевны (далее – заявитель)\nна определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 22.06.2020 по делу № А50-37871/2017 Арбитражного суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс»\nобратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М»)\nо взыскании задолженности в размере 3 796 213 рублей 93 копеек, пени\nв размере 776 357 рублей 39 копеек.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.07.2018, иск удовлетворён в полном объеме.\nВпоследствии конкурсный кредитор общества «Техстрой-М» –\nВиноградова Н.Н. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.03.2020, просила пересмотреть дело по вновь открывшимся\nобстоятельствам, по результатам повторного рассмотрения дела отменить\nрешение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе\n\n2\nв удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кинетик\nинтернэшнл тулс» в полном объеме.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.06.2020, жалоба Виноградовой Н.Н. оставлена\nбез удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда\nапелляционной инстанции и постановление суда округа, направить дело\nна новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 24\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве», установив, что Виноградова Н.Н. является\nзаинтересованным по отношению к обществу «Техстрой-М» лицом\nи, соответственно, не является независимым конкурсным кредитором\nпоследнего, а также принимала участие в рассмотрение настоящего спора\nот имени общества «Техстрой-М» и участвовала во всех заседаниях судов\nпервой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения жалобы исходя, в том числе из того, что представленные\nзаявителем сведения и доказательства не могут служить основанием\nдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,\nа доводы Виноградовой Н.Н. в настоящей жалобе аналогичны доводам,\nкоторые последняя приводила при рассмотрении иска по существу, признав,\n\n3\nчто судебный акт принят при правильном применении норм материального\nправа, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу\nфактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав\nна наличие признаков злоупотребления правом в действиях Виноградовой Н.Н.\nпо ревизии вступившего в силу судебного акта (статья 10 Гражданского\nкодекса Российской Федерации).\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Виноградовой Наталье Николаевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}