{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1917238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-94415/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-13323\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.06.2020 по делу  № А56-94415/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Институт строительства и  проектирования» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КДС ГРУПП» (далее – Общество) о признании  недействительной односторонней сделки - зачета от 05.07.2019 в сумме  11 200 005 руб. 12 коп.; взыскании 11 200 005 руб. 12 коп. неосновательного  обогащения, 90 904 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.07.2019 по 28.07.2019; обязать Общества направить в  адрес Института счета-фактуры к актам выполненных работ от 11.05.2019  №  0511/001 на сумму 45 251 159 руб. 04 коп., от 11.05.2019   № 0511/003 на сумму 5 148 864 руб.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, иск удовлетворен  частично. Зачет от 05.07.2019 признан недействительным в части 11 200 005 руб.\n12 коп.; с Общества в пользу Института взыскано 11 200 005 руб. 12 коп.  неосновательного обогащения и 90 904 руб. 15 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 28.07.2019; в  удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно  применили нормы о неосновательном обогащении. Институт обязан уплатить  спорную сумму по мировому соглашению, утвержденному вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по  делу  № А40-167049/17-141-1555, поэтому неосновательное обогащение на стороне  ответчика не возникло.\nВ силу пункта 1 статьи\n314\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее -Гражданский кодекс) если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах  такого периоды.\nВопреки выводам судов, на момент списания с расчетного счета истца в  пользу ответчика денежных средств на основании исполнительного листа,  выданного в рамках дела  № А40-167049/17-141-1555, у истца имелась обязанность  по погашению задолженности в размере спорной суммы, и срок исполнения  данного обязательства, по смыслу статей\n191\n,\n314\nГражданского кодекса ,является  наступившим, в связи с чем оснований для признания заявленного ответчиком  одностороннего зачета от 05.07.2019 в указанной части недействительным  отсутствовали.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Институт (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили договор от 27.05.2016  № 170-06ис, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить весь объем работ по инженерно- геологическим изысканиям в соответствии с заданием на объекте «Центральная  кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап\nстроительства  № 3» и передать качественно выполненные работы в полном объеме  заказчику; заказчик обязался принять и оплатить работы.\nСсылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных  работ, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании 39 200 017 руб. 90 коп. задолженности, 946 758 руб. 84 коп. неустойки,  а также неустойки за период с 23.10.2017 по день фактической уплаты  задолженности по договору (делу присвоен номер А40-167049/2017).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017  производство по означенному делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, по условиям которого Общество выполнило работы на  39 200 017 руб. 92 коп., а Институт обязался их оплатить в следующем порядке: до  25.12.2017-8 288 003 руб. 79 коп., до 01.06.2018 – 19 712 009 руб. 01 коп., до  01.02.2020 – 11 200 005 руб. 12 коп.; стороны после подписания мирового  соглашения не имеют каких-либо иных финансовых и имущественных претензий,  вытекающих из договора и заключенных к нему дополнительных соглашений.\nВо исполнение мирового соглашения, Институт перечислил  8 288 003 руб. 79 коп. и 19 712 009 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества  платежными поручениями от 23.11.2017  № 3039, от 28.12.2017  № 3375 и 3379,  от 29.12.2017  № 3410, от 10.01.2018  № 10, от 08.06.2018  № 1124.\nВ связи с тем, что первый платеж по мировому соглашению Институт  уплатил Обществу 10.01.2018, а второй - 08.06.2018, то есть допустил просрочку  платежа, взыскатель 24.05.2019 получил исполнительный лист на принудительное  исполнение мирового соглашения и предъявило его к исполнению в публичное  акционерное общество «Сбербанк», после чего 02.07.2019 с расчетного счета  Института в пользу Общества были списаны денежные средства в общей сумме  26 335 361 руб. 23 коп.\nИнститут 03.07.2019, сославшись на добровольное исполнение мирового  соглашения, направил в адрес Общества требование о возврате неосновательного  обогащения.\nОбщество 05.07.2019 направило в адрес Института заявление о зачете  встречных однородных требований, а именно о зачете требований в размере  18 915 482 руб. 02 коп., в том числе 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по  мировому соглашению, 9 535 руб. 27 коп. и 27 407 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков  исполнения мирового соглашения, 3 339 840 руб. задолженности по оплате  выполненных работ, 128 583 руб. 84 коп. неустойки по договору от 05.09.2017   № 192-01ИС, 4 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и  25 110 руб. неустойки по договору от 21.12.2017  № 192-02ИС.\nДенежные средства, не покрытые зачетом (7 419 879 руб. 53 коп.), Общество  платежным поручением от 08.07.2019  № 837 возвратило на расчетный счет  Института.\nПолагая, что зачет 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому  соглашению не соответствует действующему законодательству, поскольку срок  уплаты спорной суммы (01.02.2020) не наступил, Институт 19.07.2019 направил в  адрес Общества претензию с требованием возвратить неосновательное  обогащение.\nОбщество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, что  явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим  иском.\nИнститут, полагая, что в связи с признанием в рамках дела   № А40-167049/2017, Общество обязано предоставить ему соответствующие счета- фактуры, предъявил также требование об обязании Общества направить в адрес  Института соответствующие документы.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 140, 142 названного Кодекса, статьями\n166\n,\n167\n,\n168\n,\n410\n,\n1102\n,\n1103\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 « О примирении  сторон в арбитражном процессе»,суды частично удовлетворили требования, придя  к выводу, что до истечения срока, установленного сторонами мирового  соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом  мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.\nСуды правомерно указали, что выдача исполнительного листа не  устанавливает новые условия исполнения обязательств, отличные от изложенных  в мировом соглашении, заявление о зачете от 05.07.3019 в части 11 200 005  руб.12 коп. направлено Институту до направления срока уплаты этой суммы, в  связи с чем зачет на указанную сумму признан недействительным на основании  статьи\n168\nГражданского кодекса.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КДС ГРУПП» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Институт строительства и проектирования\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КДС ГРУПП\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}