{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1917184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14344\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строительное управление «Спецстрой» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n15.06.2020 по делу № А40-189855/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное\nуправление «Спецстрой» (далее - заявитель, общество) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2019\n№ 077/10/19-112/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: государственного\nбюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково»\n(далее – учреждение, заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и требование удовлетворить.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nаукциона на право заключения контракта на выполнение работ по\nблагоустройству дворовых территорий района Коньково в 2019 году,\nпроведенного учреждением.\nОбщество разместило в единой информационной системе подписанный\nсо своей стороны проект государственного контракта и банковскую гарантию\nна сумму 4 999 383 рубля, выданную ООО «Экспобанк» (далее - банк, гарант).\nВместе с тем, заказчик протоколом от 21.12.2018 признал общество\nуклонившимся от заключения контракта ввиду представления ненадлежащей\nбанковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и обратился\nв антимонопольный орган с требованием о проведении проверки по факту\nуклонения от заключения государственного контракта.\nРешением управления сведения об обществе включены в реестр\nнедобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения с\nнастоящим заявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 45, 96, 104 Федерального закона\nот 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг\nдля обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая\nположения документации об электронном аукционе, пришли к выводу о\nналичии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия\nоспоренного решения.\nСудебные инстанции исходили из того, что несмотря на наличие в пункте\n2.8. банковской гарантии, представленной заявителем в качестве обеспечения\nисполнения контракта, условия о выплате банком-гарантом бенефициару\nнеустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый\nдень просрочки, а также пункта 2.7. предусматривающего ответственность\nгаранта в пределах суммы, на которую выдана гарантия и суммой неустойки,\nв случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального\nтолкования данных пунктов в их взаимосвязи с пунктами 1.2., 2.8., 2.9.\nбанковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно\n\n3\nгарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и\nнеустойки, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки\nввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения.\nВместе с тем такое условие ставит заказчика в заведомо невыгодное\nположение, поскольку обуславливает возможность оперативного получения\nзаказчиком обеспечения по банковской гарантии исключительным\nусмотрением банка-гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах\nсуммы банковской гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно\nпроизведенную выплату обеспечения по банковской гарантии.\nПри этом суды указали на соблюдение заказчиком процедуры\nодностороннего расторжения контракта с обществом, которое, обладая\nинформацией об отказе в принятии банковской гарантии, не предприняло\nнеобходимые и разумные меры с целью заключения государственного\nконтракта. Доказательств невозможности соблюдения требований\nзаконодательства о контрактной системе и заключения государственного\nконтракта вследствие противоправных действий третьих лиц заявителем не\nпредставлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеобоснованности примененной меры ответственности, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны\nна ошибочном толковании заявителем положений законодательства к\nустановленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное\nуправление «Спецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}