{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А32-31455/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11084\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УФАНИПИНЕФТЬ» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу\n№ А32-21455/2018\nпо иску общества к муниципальному казенному учреждению города Сочи  «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании  852 823 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту\nот 11.09.2017  № 53-П (далее – контракт), 40 734 руб. 38 коп. штрафа,  407 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального образования города Сочи\nв лице администрации муниципального образования города Сочи  (далее – администрация),\nпо встречному иску учреждения к обществу о взыскании\n13 170 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу  № 1,  33 557 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту,  163 925 руб. штрафа за неисполнение условий контракта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019\nс администрации за счет средств казны муниципального образования город  Сочи в пользу общества взыскано 852 руб. 13 коп. задолженности,\n40 734 руб. 38 коп. штрафа, 407 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами; в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов отказано; в удовлетворении исковых требований к учреждению  отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2019 решение суда первой инстанции изменено; с учреждения в пользу  общества взыскано 9145 руб. 98 коп. задолженности, 407 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано;\nиз резолютивной части решения исключен 4 абзац об отказе в удовлетворении  исковых требований к учреждению; в остальной части решение суда оставлено  без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить  в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования  общества (проектировщика) и учреждения (заказчика) основаны на контракте,  по условиям которого на проектировщика возложена обязанность выполнить  проектно-изыскательские работы по объекту, а на заказчика – принять\nи оплатить результаты работ; указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.\nИзменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n395\n,\n450\n,\n702\n,\n708\n,\n709\n,\n715\n,\n717\n,\n753\n,\n758\n,\n760\n,\n762\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», и исходил из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом  работ только по первому этапу стоимостью 9145 руб. 98 коп. При этом суд\nконстатировал, что учреждение обоснованно не приняло представленную  обществом проектную документацию (второй этап) ввиду ее несоответствия  установленным требованиям; указанная документация не имеет\nдля учреждения потребительской ценности, не проходила государственную  экспертизу, получение положительного заключения которой является  необходимым элементом результата работ по контракту; доказательств  изменения (увеличения) объема работ и его стоимости в предусмотренном  порядке, а также того, что без выполнения дополнительных работ не мог быть  достигнут результат контракта не представлено.\nС указанными выводами апелляционного суда впоследствии согласился  суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УФАНИПИНЕФТЬ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УфаНИПИнефть\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация города Сочи\n(подробнее)\nМКУ г. Сочи \"Управление капитального строительства\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}