{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А04-7809/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-14808\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2020 по делу\n№ А04-7809/2018\nпо заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО (далее –  ОАО «РЖД») о признании недействительными решения антимонопольного  органа от 29.08.2018  № 02-2963/1921-Э и предписания от 29.08.2018  № 10,  принятых по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона\nот 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Белвуд» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 19.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.\nПри повторном рассмотрении настоящего спора, решением суда первой  инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 16.07.2020, заявление ОАО «РЖД»  удовлетворено.\nВ жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела   № А-10/07 2018, возбужденного на основании жалобы общества на действия  ОАО «РЖД», выразившиеся в сокращении нормативно установленных сроков  рассмотрения и согласования заявок на перевозку грузов, квалификации заявок  в качестве дополнительных, сокращении сроков подачи заявок,  необоснованном отказе в согласовании таких заявок, антимонопольным  органом принято решение от 29.08.2018  № 02-2963/1921-Э.\nУправлением действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении сроков  согласования заявок общества на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции.\nОснованием для принятия решения послужил вывод антимонопольного  органа о нарушении ОАО «РЖД» сроков согласования заявок общества, что  привело либо могло привести к ущемлению интересов общества в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало планированию  им сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов,  отсутствию возможности заказа вагонов для перевозки грузов на определенную  дату.\nПредписанием управления на ОАО «РЖД» возложена обязанность  прекратить нарушение антимонопольного законодательства.\nНе согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа  ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности  антимонопольным органом факта злоупотребления ОАО «РЖД»  доминирующим положением.\nСуды установили, что заявки общества на перевозки грузов согласованы  ОАО «РЖД» с органами железнодорожного транспорта Китайской Народной  Республики в пределах установленных сроков с учетом порядка такого  согласования.\nКроме того, установлено отсутствие фактов использования ОАО «РЖД»  своего доминирующего положения с целью ограничения свободы участников  рынка, устранения с товарного рынка и (или) затруднения доступа на этот  товарный рынок конкурирующим хозяйствующим субъектам либо причинения  вреда контрагентам, либо наступления угрозы указанных последствий, а также  доказательств того, что рассматриваемые действия привели или могли привести  к созданию препятствий к доступу общества на товарный рынок  железнодорожной перевозки грузов, соответствующих преимуществ для\nкого-либо из иных грузоотправителей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Эти доводы, по  существу, выражают несогласие управления с выводами судов по фактическим  обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"РЖД\" в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала \"РЖД\"\n(подробнее)\nОАО \"Российские железные дороги\" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания\n(подробнее)\nОАО \"Российские железные дороги\" в лице Забайкальской железной дороги - филиала \"РЖД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Амурской оласти\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа(7809/18 2т, 1505/18 1т, 8863/19 1т)\n(подробнее)\nАрбитражный суд Забайкальского края\n(подробнее)\nБлаговещенский городской суд\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №1 по Амурской области\n(подробнее)\nШестой арбитражный апелляционный суд (7809/2018- тома 3 и 4)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}