{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-2386 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Ирченко Натальи\nАлександровны (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.02.2020 по делу № А40-12417/2016 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эргобанк»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Ирченко Н.А. обратилась в суд\nс возражениями на отказ конкурсного управляющего должником\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –\nконкурсный управляющий) включить в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника своего требования в размере 14 969 390 рублей 84 копеек\nпоследствий сделки с должником, признанной недействительной определением\nАрбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по настоящему делу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2019, требования заявителя признаны\nобоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника,\nоставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в\nустановленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление\nапелляционного суда от 19.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названное постановление суд округа,\n\n2\nобособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего спора были допущены судом округа.\n27.08.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города\nМосквы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n16.09.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между банком и\nИрченко Н.А. был заключен договор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц,\nв соответствии с которым банк (цедент) уступил Ирченко Н.А. (цессионарию)\nправа требования к Кондратьеву Вадиму Львовичу по кредитному договору\nот 07.08.2013 № 151/13-ФЛ, а также по договорам, обеспечивающим\nисполнение кредитных обязательств.\nЗа приобретаемые права Ирченко Н.А. со счета её отца Сорокина А.Л.\nпроизведена оплата в размере 14 969 390 рублей 84 копеек.\nПриказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у банка\nотозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка\nРоссии от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная\nадминистрация по управлению кредитной организацией.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда города\nМосквы от 24.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником\nдоговор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц признан недействительной сделкой на\nосновании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», восстановлены права банка по\nкредитному договору к Кондратьеву В.Л. в качестве последствий\nнедействительности.\nИрченко Н.А. обратилась к конкурсному управляющему должником с\nзаявлением о включении 14 969 390 рублей 84 копеек, уплаченных банку по\nдоговору цессии, в реестр требований кредиторов должника.\nКонкурсный управляющий должником отказал в удовлетворении\nзаявления ввиду принадлежности денежных средств отцу Ирченко Н.А.\nСорокину А.Л., с чьего банковского счета были оплачены уступленные в\nпользу Ирченко Н.А. права.\n\n3\nНесогласие Ирченко Н.А. с позицией конкурсного управляющего\nдолжником послужило основанием для её обращения в суд с настоящими\nвозражениями.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь\nположениями статей 167 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего\nдолжником, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном\nслучае будет восстановление прав требования к банку у Ирченко Н.А.,\nявлявшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной.\nОплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает Ирченко Н.А.\nправа требования возврата денежных средств у банка, так как Сорокин А.Л. не\nявлялся самостоятельным участником сделки.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты и отказывая\nв удовлетворении заявления, суд округа пришёл к противоположному выводу,\nуказав, что надлежащей двусторонней реституцией по данному обособленному\nспору является восстановление задолженности банка перед Сорокиным А.Л.,\nчто приведёт к восстановлению именно того положения, которое существовало\nдо совершения подозрительной сделки.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, Ирченко Н.А. настаивает\nна том, что признание соответствующей сделки недействительной влечёт\nвосстановление именно её права требования к банку как стороны данной\nсделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Ирченко Натальи Александровны с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 2 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}