{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А59-5996/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-15411\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»  (г. Москва) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу  № А59-5996/2018 Арбитражного суда Сахалинской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные  рыбные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахМорФлот»  52 550 рублей 82 копеек задолженности по договору от 10.08.2017  № 27 на  возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского  порта Невельск за период март, апрель 2018 года и 3 941 рубля 29 копеек  неустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная антимонопольная служба и Региональная энергетическая  комиссия Сахалинской области.\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019  принят к производству встречный иск ООО «СахМорФлот» о признании  недействительным договора от 10.08.2017  № 27 в части пункта 3.1,  предусматривающего право исполнителя определять стоимость оказанных  услуг, и пункта 3.3 о праве исполнителя самостоятельно в одностороннем  уведомительном порядке изменять размер тарифов.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено. Встречный иск  удовлетворен. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества  в пользу предприятия 14 750 рублей 06 копеек стоимости оказанных услуг, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nФедеральное государственное унитарное предприятие «Национальные  рыбные ресурсы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРуководствуясь положениями статей\n166\n,\n168\n,\n424\n,\n180\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 8, 18  Федерального закона от 08.11.2007  № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Положением о государственном регулировании цен  (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в  транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.04.2008  № 293, Положением об  участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов в осуществлении\nгосударственного регулирования и контроля деятельности субъектов  естественных монополий, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.12.2008  № 950, суд апелляционной инстанции  сделал выводы о том, что предприятие, являясь лицом, занимающим  доминирующее положение, должно было оказывать услуги по предоставлению  причалов по тарифам, установленным уполномоченным органом  государственной власти, в то время как предприятием самостоятельно  сформированы тарифы на оказываемые услуги; оспариваемые обществом  положения договора нарушают требования антимонопольного  законодательства и права и законные интересы общества, что влечет признание  части сделки недействительной, при этом срок исковой давности не пропущен;  признание договора недействительным в соответствующей части не влечет  безвозмездности отношений сторон, в том числе в части реально оказанных  услуг, которые подлежат оплате исходя из размера экономически обоснованной  стоимости услуги и объема оказанных услуг; оснований для взыскания  неустойки не имеется, поскольку экономически обоснованная стоимость услуг  определена только при рассмотрении настоящего спора.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Национальные рыбные ресурсы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГУП \"Нацрыбресурс\"\n(подробнее)\nФГУП Северо-Курильский филиал \"Нацрыбресурс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Сахморфлот\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}