{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-КГ16-17600\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»\nна решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020\nпо делу № А42-8191/2014\nпо заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»\n(далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской\nобласти (после переименования – Межрайонная инспекция Федеральной\nналоговой службы № 9 по Мурманской области; далее – инспекция, налоговый\nорган) от 30.06.2014 № 4 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу\nМурманску,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 18.06.2020, заявленное требование удовлетворено\nчастично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и\nзаявление удовлетворить.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым\nпо результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к\nответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи\n122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации\n(далее – Налоговый кодекс).\nТакже обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на\nдобавленную стоимость (далее – НДС), налог на добычу полезных ископаемых,\nналог на доходы иностранных организаций, полученных от источников в\nРоссийской Федерации, на общую сумму 8 022 393 рубля, начислены пени по\nуказанным налогам и пени по налогу на доходы физических лиц (далее –\nНДФЛ) на общую сумму 2 075 465 рублей 21 копейка, на 132 622 518 рублей\nуменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за\n2010 - 2011 годы.\nРешением вышестоящего налогового органа решение инспекции\nотменено в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по\nналогу на прибыль организаций, на сумму 49 115 950 рублей; в остальной части\nоставлено без изменения.\nСчитая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nПризнавая правомерным доначисление НДС, пеней и штрафов в связи с\nотказом в предоставлении вычетов с поступивших от фрахтователя авансовых\nплатежей за аренду судна за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года\n(пункт 2.2.1 решения), суды исходили из пропуска обществом трехлетнего\nсрока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.\nРассматривая спор по эпизоду занижения доходов от реализации товаров\n(работ, услуг) в результате неверного пересчета валютной выручки в части,\nприходящейся на аванс, полученный от иностранной компании «Venture\nDrilling AS» за услуги по предоставлению в бербоут-чартер бурового судна\n«Deep Venture» (пункт 2.1.1 решения), суды, руководствуясь положениями\nпункта 8 статьи 271, статьи 316 Налогового кодекса, Федеральным законом от\n28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового\nкодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской\n\n3\nФедерации», указали, что в проверяемый период суммы дохода подлежали\nперерасчету из валюты в рубли по официальному курсу, установленному\nЦентральным банком Российской Федерации на дату получения аванса.\nПри этом каких-либо положений, устанавливающих порядок учета доходов по\nавансам в иностранной валюте, полученным ранее 2010 года и зачтенным в\nсчет реализации после 2010 года, налоговое законодательство не содержит.\nПо эпизоду занижения доходов в результате неотражения обществом\nчасти валютной выручки, полученной от иностранной компании Venture\nDrilling AS за услуги по предоставлению в аренду (бербоут-чартер) бурового\nсудна «Deep Venture» за декабрь 2010 года (пункт. 2.1.2 решения инспекции),\nсуды установили, что расчет дохода произведен налоговым органом на\nосновании представленных налогоплательщиком документов (налоговых и\nбухгалтерских регистров по доходам от реализации, бухгалтерских справок,\nакта сверки по договору, оборотных ведомостей по счетам учета доходов от\nреализации и других). Произведенный расчет суды проверили и признали\nверным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности доначислений в\nсоответствующей части.\nПризнавая законным пункт 2.1.3 решения инспекции в части\nисключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год\n608 237 рублей 85 копеек затрат на материалы, списанные с подотчета в\nрезультате установки и использования в производстве, судебные инстанции,\nруководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 272, 318 Налогового\nкодекса, пришли к выводу о необоснованности данных расходов.\nСуды указали, что рассматриваемое имущество в 2010 году находилось в\nэксплуатации, пришло в негодность и не подлежало к дальнейшему\nиспользованию в проверяемом периоде. При этом возможность отражения в\n2010 году расходов, являющихся косвенными и относящихся к предыдущим\nналоговым периодам, законодательством не предусмотрена.\nПри рассмотрении эпизода, связанного с увеличением\nвнереализационных доходов за 2011 год на сумму 37 958 550 рублей в связи с\nисполнением заключенного с ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» договора на\nстроительство поисковой скважины № 3 Медынское море-1 (пункт 2.1.5\nрешения), суды установили, что вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 по делу\n№ А42-6414/2005, произведенные обществом в 2004 году работы признаны\nвыполненными в 2011 году. При таких обстоятельствах, учитывая положения\nстатей 250, 271 Налогового кодекса, спорные доходы подлежат включению в\nсостав внереализационных доходов на дату вступления решения суда в\nзаконную силу (в 4 квартале 2011 года).\nВ части пункта 2.1.8 решения инспекции суды трех инстанций указали\nна непредставление обществом документов, подтверждающих расходы,\nпонесенные при строительстве скважины № 3 Медынское море-1 (пункт 2.1.8\nрешения), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исключения\nданных расходов налоговым органом.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном\nопределении налоговых обязательств по налогу на прибыль, повторяют\n\n4\nпозицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по\nсуществу, направлены на переоценку представленных в материалы дела\nдоказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства,\nчто не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}