{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-15388\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гариповой Рамили Явдатовны, Гатина Амира\nСаидкасимовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Губайдуллина Аделя\nАльбертовича и Валетова Рената Дамировича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019\nпо делу № А65-37253/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью\n«Ритейл Шуз» Рогожкина Елена Александровна (далее – кредитор) обратилась\nв суд с заявлением о привлечении Гариповой Р.Я., Гатина А.С., Загидуллина\nМ.Р., Губайдуллина А.А. и Валетова Р.Д. (далее – ответчики) к субсидиарной\nответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью\n«Селена-Синтез» (далее – должник), заявив в дальнейшем ходатайство\nо принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.03.2020, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020\nвышеуказанные судебные акты изменены, обеспечительные меры приняты\nв части наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства\nза исключением денежных средств в размере прожиточного минимума,\nустановленного в Республике Татарстан, самих ответчиков и находящихся у\nних на иждивении лиц.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о\nпринятии обеспечительных мер в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции\nруководствовались статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 22 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и\nисходили из того, что обеспечение носит временный характер, является\nускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с\nпредметом требования о привлечении заявителей к субсидиарной\nответственности, не нарушает их прав и служит гарантией исполнимости\nпринятого по делу судебного акта.\nС указанными выводами в целом согласился и суд округа, однако счёл\nнеобходимым изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить\nтребования кредитора в части. Наложение ареста на всё имущество ответчиков\nв пределах значительной суммы требований и на неопределённый срок, по\nмнению суда округа, являлось чрезмерным ограничением личной и\nимущественной свободы, не обеспечивало справедливый баланс интересов\nучаствующих в споре лиц.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гариповой Рамиле Явдатовне, Гатину Амиру Саидкасимовичу,\nЗагидуллину Марату Рашидовичу, Губайдуллину Аделю Альбертовичу и\nВалетову Ренату Дамировичу в передаче поданной ими кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}