{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15341\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\nкоммерческий банк «Русский инвестиционный альянс» – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу\n№ А40-152128/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сахончика Евгения\nДаниловича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о\nпризнании недействительными и применении последствий недействительности\nдоговоров залога от 21.09.2015 и от 30.10.2015, заключенных между Сахончик\nКирой Равильевной и банком, в части залога в пользу банка ½ в праве\nсобственности, договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора\nот 03.10.2016 № 20016-0067, договора залога от 01.03.2017, договора залога\nот 17.01.2017 в части ½ в праве собственности, договора купли-продажи\nот 17.11.2016, заключенных между Сахончик Кирой Равильевной и Акчуриным\nРавилем Хасановичем.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 23.06.2016, заявление удовлетворено частично. Признаны\nнедействительными сделками обременение на основании договора\nкупли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора от 03.10.2016\n№ 20016-0067, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в\n\n2\nчасти 1/2 в праве собственности соответствующего недвижимого имущества\nдолжника. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой\nи апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 354, 335\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 42 Федерального\nзакона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,\nстатьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», и применительно к конкретным\nобстоятельствам дела, обосновано признали недействительными (ничтожными)\nсделки по обременению лицом, не имеющим права распоряжаться спорным\nимуществом, в том числе предоставлять его в залог в качестве обеспечения\nисполнения своих обязательств, в пользу банка, мотивированно отклонив\nдоводы последнего о пропуске кредитором срока исковой давности.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а\nтакже норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсного управляющего акционерным обществом\nкоммерческий банк «»Русский инвестиционный альянс» – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}