determination ВС РФ от 29.09.2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А43-30447/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-15306
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.12.2019 по делу  № А43-30447/2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.07.2020 по тому же делу,

1. индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» 360 811 рублей  35 копеек задолженности по договору от 01.01.2014  № 12 и 6 746 рублей  68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 18.04.2019 по 10.07.2019.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 в  удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей
65
,
66
,
67
,
71
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
425
,
779
,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности факта оказания истцом (исполнителем) услуг по рекламной  кампании сайтов ответчика (заказчика) после истечения срока действия  договора и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных  актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Чалый Владимир Владимирович
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТРАКТОРИСТЫ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)