{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А65-13655/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-12676\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.05.2020 по делу  № А65-13655/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Махаон+» (далее – компания) о расторжении договора подряда от 10.02.2014   № 20, о взыскании денежных средств в размере 4 247 524 руб. 05 коп.,  уплаченных по названному договору, 1 078 201 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n5 305 352 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 10.02.2014  № 20,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных\nна присужденную решением суда денежную сумму по день ее фактической  уплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.10.2019 в удовлетворении первоначальных\nисковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены,  распределены судебные расходы.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных  расходов, в этой части принят новый судебный акт; с общества\nв пользу компании взыскано 1 131 486 руб. 91 коп. задолженности,\n1 857 016 руб. 13 коп. пеней, 67 596 руб. расходов за проведение судебной  экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано; с компании в пользу общества взыскано 1310 руб. 10 коп. расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; произведен  зачет взыскиваемых денежных сумм; в остальной части решение суда  оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nВзаимные требования сторон основаны на договоре подряда от 10.02.2014   № 20, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате  исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленных  доказательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n395\n,\n450\n,\n453\n,\n702\n,\n711\n,\n716\n,\n740\n,\n746\n,\n753\n,\n758\n,\n760\n,\n762\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о наличии  оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых\nтребований и частичного удовлетворения встречных исковых требований,  с чем впоследствии согласился суд округа.\nВ частности, апелляционный суд исходил из недоказанности обществом  существенного нарушения компанией обязательств по договору\nи подтвержденности факта выполнения последней спорных работ.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому\nв силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Спецстрой\", г.Менделеевск\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Махаон+\", г.Набережные Челны\n(подробнее)\nИные лица:\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}