{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1930612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А65-37425/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-12897\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 15.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.05.2020 по делу  № А65-37425/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное  управление» (далее – управление) к обществу о взыскании 805 247 руб. 97 коп.  задолженности по оплате поставленных материалов, использованных\nпри производстве работ по договорам субподряда от 05.07.2017  № 1/7,\nот 01.08.2017  № 2/08, 61 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с их последующим  начислением по день фактической уплаты,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«ГК НерудИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд»,  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртбетонстрой», ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные\nв рамках рассмотрения дела  № А65-7370/2018, суды первой и апелляционной  инстанций признали подтвержденным факт использования обществом\nдля производства работ на строительных объектах в рамках заключенных  сторонами договоров субподряда строительных материалов, приобретенных  управлением на спорную сумму. При таких обстоятельствах, учитывая,\nчто общество не представило доказательств, подтверждающих встречное  предоставление за полученные им материалы, а также наличие правовых  оснований для безвозмездного получения этих материалов\nлибо самостоятельное приобретение им материалов для исполнения  обязательств по договорам субподряда, руководствуясь статьями\n395\n,\n702\n,\n704\n,\n709\n,\n720\n,\n745\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тайфун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мостостроительное управление\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Тайфун\", Апастовский район, пгт.Апастово\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан,г.Зеленодольск\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}